Ухвала суду № 95331342, 04.03.2021, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/36/21

Провадження№ 2/747/38/21

У Х В А Л А

04.03.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

з участю представника позивача адвоката Селецького О.А. у режимі відеоконференції

представника відповідача ОСОБА_1 –адвоката Грибовода В.В. у режимі відео конференції

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Котляревського С.О.у режимі відео конференції

представника відповідача АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В. у режимі відеоконференції

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Талалаївського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652.

Ухвалою судді від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Підготовче засідання у справі призначене на 14 год. 30 хв. 04 березня 2021 року.

До суду 23.02.2021 надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як треті особи вказані Акціонерне товариство «Мегабанк», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання недійсними договору безвідсоткової грошової позики від 20.03.2018 та договору купівлі-продажу від 01.06.2018, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з підстав їх фіктивності, підписаний від імені ОСОБА_2 адвокатом Котляревським С.О.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович у підготовче засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просить відмовити повністю.

У підготовчому засіданні адвокат Котляревський С.О. просив прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та витребувати у відповідача ОСОБА_1 до суду наступні документи: договір купівлі – продажу від 07.03.2011, акт прийому передачі від 09.03.2011, договір купівлі-продажу від 29.06.2009, акту прийому передачі від 30.06.2009, укладених між ОСОБА_1 та Комісією з організації вирішення майнових питань КСП «Жовтень». Також просив задовольнити клопотання про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригіналів документів, що долучене до відзиву на позов ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Селецький О.А. зазначив, що зустрічна позовна заява від імені ОСОБА_2 підписана адвокатом Котляревським С.О., повноваження якого не підтверджені належним чином, так як згідно копії ордера серії ПТ № 173375 від 18.09.2020, долученого адвокатом Котляревським С.О., у графі назва органу в якому надається правова допомога, зазначено - у судах, прокуратурі, поліції, установах, організаціях усіх форм власності, в органах державної влади та місцевого самоврядування, та не зазначено конкретно назву Талалаївського районного суду Чернігівської області, у якому розглядається дана цивільна справа. Тому вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права підпису.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грибовод В.В. підтримав думку представника позивача.

Представник відповідача АТ «Мегабанк» Шкляєв К.В. у вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви суд доходить наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до приписів ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява підписана від імені позивача ОСОБА_2 адвокатом Котляревським С.О., на підтвердження повноважень якого долучено копію ордера серії ПТ № 173375 від 18.09.2020 на надання правової допомоги ОСОБА_2 , у графі назва органу в якому надається правова допомога, зазначено -у судах, прокуратурі, поліції, установах, організаціях усіх форм власності, в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 N 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду у справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Відповідно до приписів ч 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що адвокатом Котляревським С.О. не надано суду належного ордера на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 , так як у ордері серії ПТ № 173375 від 18.09.2020 на надання правової допомоги ОСОБА_2 не вказано найменування конкретного суду , а саме Талалаївського районного суду Чернігівської області, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , підписана адвокатом Котляревським С.О., підлягає поверненню на підставі приписів п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК. Також враховуючи вищевикладені норми законодавства, та правові висновки Великої Палати Верховного Суду відсутні підстави для розгляду у даному підготовчому засіданні клопотань адвоката Котляревського С.О. про витребування доказів.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 194, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічний позов з додатками ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи які не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, АТ «Мегабанк», про визнання недійсними договору безвідсоткової грошової позики від 20.03.2018 та договору купівлі-продажу від 01.06.2018, з підстав їх фіктивності.

Копію зустрічного позову залишити у матеріалах справи.

Відкласти проведення підготовчого засідання на 09.00 год. 26 березня 2021 року.

Про дату, час та місце підготовчого засіданні повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Л. Косенко