Рішення № 9533100, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/50401.04.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлюма Україна"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Будінвест"

Про                    стягнення 37 592,65 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Тищенко А.В. (Дов.), Лунін Н.П. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлюма Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Будінвест" 35092,65 грн. (32949,53 грн. основного боргу, 1176,30 грн. пені, 966,82 грн. 3% річних) заборгованості за договором поставки № 4 від 10.09.2008р., 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 376,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.04.2010р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлюма Україна" надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Будінвест" 35092,65 грн. (32949,53 грн. основного боргу, 1176,30 грн. пені, 966,82 грн. 3% річних) заборгованості за договором поставки № 4 від 10.09.2008р., 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 376,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлюма Україна" та Відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Будінвест" був укладений Договір поставки № 4 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов’язувався в передавати (поставляти) у зумовлені строки Відповідачеві (Покупцеві) товар, а Відповідач (Покупець) - приймати товар та сплачувати за нього певні грошові суми.

Згідно Специфікації № 1 до Договору загальна сума Договору склала - 94120,10 грн.

Згідно п. 4.1. Договору Позивач (Постачальник) поставляє товар не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, визначеної в п. 8.1. Договору.

На виконання умов Договору в період з 06 по 30 жовтня 2008 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлюма Україна" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Будінвест" отримав товар на загальну суму 94123,85 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № 107/2 від 06.10.2008р. на суму 79587,05 грн.;

- видаткова накладна № 112/2 від 15.10.2008р. на суму 4075,20 грн.;

- видаткова накладна № 113/2 від 30.10.2008р. на суму 10461,60 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями на одержання цінностей, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- довіреність № 6/1 від 06.10.2008р.;

- довіреність № 14 від 30.10.2008р.

Відповідно до умов п. 8.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснити перший платіж (попередню оплату) у розмірі 65% від загальної суми Договору, яка визначена у Специфікації до Договору, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами цього Договору. Другий платіж у розмірі 35% від загальної суми Договору, яка визначена у Специфікації до Договору, Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснити протягом 5 банківських днів з моменту повної поставки товару у строки визначені у п. 4.1. Договору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Будінвест" виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару частково в сумі 61174,32 грн.

25.11.2008р. Позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 116 від 18.11.2008р. на суму 32949,53 грн., яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 4 від 10.09.2008р. складає 32949,53 грн.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 4 від 10.09.2008р. в розмірі 32949,53 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 9.1.4. Договору за прострочення платежу Відповідач (Покупець) сплачує Позивачу (Постачальнику) пеню у розмірі 0,01% від загальної суми, але не більше 15% від вартості товару.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 1176,30 грн., 3% річних - 966,82 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1176,30 грн. та 3% річних в розмірі 966,82 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 2000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, наданих відповідно до договору про надання юридичних послуг від 24.02.2009 року, укладеним між Позивачем та Фізичною особою Луніним Н.П. Факт понесення Позивачем цих витрат підтверджується платіжним дорученням № 619 від 04.12.2009р. Надання послуг саме адвокатом підтверджується копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікон-Будінвест" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; код ЄДРПОУ 35289861; р/р 26004300052660 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлюма Україна" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 5; код ЄДРПОУ 33718159; р/р 26004050400961 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 32949 (тридцять дві тисячі дев’ятсот сорок дев’ять) грн. 53 коп. заборгованості за договором, 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 30 коп. пені, 966 (дев’ятсот шістдесят шість) грн. 82 коп. 3% річних, 2000 (дві тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 370 (триста сімдесят) грн. 93 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Арлюма Україна" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 5; код ЄДРПОУ 33718159; р/р 26004050400961 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) з Державного бюджету України 79 (сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням № 497 від 09.09.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/504.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець