Рішення № 9533091, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/8901.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІНЕЛЬ-УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

про стягнення 28658,76грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Мєркулов Д.Г. –предст. за довір. №б/н від 02.11.2009р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 01.03.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІНЕЛЬ-УКРАЇНА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з перерахування перевищення зі сплати платежів за Договором суборенди № 91 від 06.10.2008р. у розмірі 28658,76 грн., з яких: 24663,30 грн. –сума заборгованості з перерахування перевищення зі сплати платежів за Договором, 3255,56 грн. –інфляційні нарахування, 739,90 грн. –3% річних, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання в частині перерахування перевищення зі сплати платежів за Договором суборенди № 91 від 06.10.2008р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р. порушено провадження у справі № 35/89, розгляд справи призначено на 01.03.2010р.

В судове засідання 01.03.2010р. з’явився представник позивача, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/89 від 11.02.2010р. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 01.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/89 від 11.02.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 01.03.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІНЕЛЬ-УКРАЇНА»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ»(відповідачем) укладено Договір суборенди № 91, відповідно до п. 1.1. якого відповідачу було надане в строкове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, загальною площею 74,66 кв.м., згідно плану приміщень (Додаток № 1) та складається з частини офісу № 109 на антресольному поверсі.

Строк дії договору було встановлено сторонами з 06.10.2008р. по 30.04.2009р. (п.9.1.).

Згідно Акту прийому-передачі приміщень від 06.10.2008р. (копія є в матеріалах справи) вищезазначене приміщення було передано відповідачу.

Розмір місячної орендної плати за користування приміщенням складає 15603,31 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 2600,55 грн. (п. 3.1.).

Відповідно до п. 3.3. Договору суборендар сплачує орендну плату за користуванням приміщенням щомісяця шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок суборендодавця не пізніше 05-го числа поточного місяця.

13.11.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про розірвання договору суборенди № 91 від 06.10.2008р. Згідно з п. 3 даної угоди, відповідач зобов’язувався до 30.11.2008 року повернути позивачу перевищення зі сплати платежів за Договором №91 від 06.10.2008 року в розмірі 24663,30 грн.

13.11.2008 року згідно Акту прийому-передачі позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, що знаходиться на антресольному поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, загальною площею 74,66 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення договірного зобов’язання відповідач не виконав належним чином своє зобов’язання в частині перерахування перевищення зі сплати платежів за Договором в розмірі 24663,30 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині перерахування перевищення зі сплати платежів за Договором суборенди № 91 від 06.10.2008р. в розмірі 24663,30 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 3255,56 грн., 3% річних –739,90 грн. Розрахунки відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24663,30 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3255,56 грн. та 3% річних в розмірі 739,90 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ»(01032, м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, оф. 90, код ЄДРПОУ 34763752, р/р 26002010034362 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІНЕЛЬ-УКРАЇНА»(61111, м.Харків, вул. Познанська, 4, кв. 62, код ЄДРПОУ 34392739, р/р 26008050508100 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 24663,30 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят три гривні 30 коп.) – заборгованості з перерахування перевищення зі сплати платежів за Договором суборенди №91 від 06.10.2008 р., 3255,56 грн. (три тисячі двісті п’ятдесят п’ять гривень 56 коп.) –інфляційних нарахувань, 739,90 грн. (сімсот тридцять дев’ять гривень 90 коп.), 286,59 (двісті вісімдесят шість гривень 59 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.03.2010р.