Рішення № 9533084, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/5903.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Спектр»»

До Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»

Про стягнення 93864,38 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Геращенко М.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 78500,00 грн. основного боргу, 12583,55 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 2780,83 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2009 було порушено провадження у справі № 47/59, розгляд якої було призначено на 10.02.2010

Ухвалою від 10.02.2010, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 03.03.2010.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору №43 від 08.08.2007 не було здійснено в повному обсязі оплату за виготовлену та передану позивачем відповідачу продукцію, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 08.12.2009 та 10.02.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва 03.03.2010 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого представника, оскільки останній приймає участь в судовому засіданні в м. Житомир, однак судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання, у зв»язку з неподанням відповідачем відповідних письмових доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини. Про проведення судових засідань 10.02.2010 та 03.03.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 між відповідачем –ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», в якості замовника та позивачем –ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Спектр», в якості постачальника, було укладено договір № 43, умовами якого сторони визначили, що постачальник (позивач) прийняв на себе зобов’язання виготовити прес-форми та розробити документацію на них (п. 1.1), загальна вартість робіт по договору складає 172100,00 грн. (п. 2.1), розрахунки по договору замовник здійснює наступним чином: авансована оплата в розмірі 30% від погодженої суми договору на закупівлю необхідних матеріалів для виконання замовлення (п.4.1.)., подальші розрахунки здійснюються замовником впродовж трьох днів, після отримання замовником продукції, за вирахуванням величини попередньої оплати (п. 4.2).

Відповідно до видаткової накладної № 704 від 18.07.2008 на суму 39800,00 грн. та видаткової накладної № 909 від 17.09.2008 на суму 48700,00 грн., які підписані представниками сторін та довіреностей на отримання матеріальних цінностей серії ЯОУ №234832 від 17.07.2008 та № 101 від 16.09.2008, позивач виготовив та передав, а відповідач прийняв прес-форми, які обумовлені договором №43 від 08.08.2007 на загальну суму 88500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №106 від 02.09.2008, відповідач здійснив оплату за отриману прес-форму згідно накладної № 704 від 18.07.2008 на суму 10000,00 грн.

29.10.2009 позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. № 12 від 29.10.2009 з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 88500,00 грн.. Відповідачем дана претензія була отримана 02.11.2009, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 71289 від 29.10.2009.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті виготовленого та переданого позивачем (постачальником) та прийнятого замовником (відповідачем) товару, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 78500,00 грн. основного боргу, 12583,55 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% від простроченої суми боргу в розмірі 2780,83 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як постачальник, умови договору № 43 від 08.08.2007 виконав належним чином, а саме: ним було виконано роботи та передано позивачу прес-форми на загальну суму 88500,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, однак відповідачем, всупереч умов укладеного між сторонами договору, не було здійснено у повному обсязі оплату за виготовлені та передані позивачем прес-форми, а було сплачено лише 10000,00 грн. Заборгованість у розмірі 78500,00 грн. сплачена відповідачем у визначений договором № 43 від 08.08.2007 строк не була і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи по виготовленню прес-форми є законною обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 78500,00 грн. (88500,00 грн. вартість робіт, виконаних позивачем –10000,00 грн. часткова оплата відповідача).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 12583,55 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2780,83 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 78500,00 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% від простроченої суми законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% від простроченої суми в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконанні позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2780,83 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –12583,55 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»(код ЄДРПОУ 00149593, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Амурська,6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Спектр»(код ЄДРПОУ 34382689, поштова адреса: 20708, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, 24, юридична адреса: 20701, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мічуріна, 32) 78 500 (сімдесят вісім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 83 коп., 12583 (дванадцять тисяч п’ятсот вісімдесят три) грн. 55 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, а також 938 (дев’ятсот тридцять вісім) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано:12.04.10