Рішення № 95330768, 26.02.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1502/20

Номер провадження 2/728/18/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, Ніжинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянське басейнове управління водних ресурсів та Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про припинення договору оренди шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянське басейнове управління водних ресурсів та Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про припинення договору оренди шляхом його розірвання.

Свої вимоги мотивував тим, що 23.12.2002 року між Бахмацькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено на термін 25 років договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Голінської сільської ради, згідно якого орендарю в користування передана земельна ділянка площею 8.49 га, в т.ч. водне дзеркало 3.10 га.

В ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, складеного Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було встановлено, що вода у водоймі відсутня через пересихання, в зв`язку з чим вказана земельна ділянка більше трьох років орендарем не використовується за цільовим призначенням.

За повідомленням Чернігівської обласної державної адміністрації в 2017 році Бахмацькою РДА до Чернігівської ОДА були передані договори оренди земельних ділянок, повноваження по розпорядженню якими перейшли до вказаного органу. Але з даного часу Чернігівською ОДА заходи щодо встановлення стану земельної ділянки, зокрема водного об`єкту, розташованого на ній, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , не вживалися.

З урахуванням положень ст. 24 ЗК України та умов Договору, з метою захисту інтересів держави, просив припинити Договір оренди шляхом його розірвання, оскільки вказана земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням і її використання в подальшому для здійснення риборозведення неможливе внаслідок пересихання водного об`єкту.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 02.09.2020 року, відкрито провадження по справі та визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.11.2020 року, яке відкладалося на 21.12.2020 року з об`єктивної причини.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд по суті на 02.02.2021 року.

Ухвалою від 02.02.2021 року до участі у справі згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України залучено правонаступника Бахмацької районної державної адміністрації - Ніжинську районну державну адміністрацію та відкладено судове засідання на 26.02.2021 року.

В судове засідання представник позивача - Бахмацької місцевої прокуратури не з`явилася, але у наданій заяві просила розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача - Чернігівської обласної державної адміністрації в судове засіданні не з`явилася, але у наданій заяві просила розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник позивача - Ніжинської районної державної адміністрації в судове засіданні не з`явився, але у наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи - Деснянського басейнового управління водних ресурсів в судове засідання не з`явилася, але у наданій заяві просила розглядати справу без їх участі. У наданих письмових поясненнях зазначають, що зниження рівня води у водному об`єкті (повне пересихання), яке сталося внаслідок аномальних кліматичних факторів, що діють протягом останніх років, унеможливлює на даний час його використання орендарем для рибогосподарських потреб.

Представник третьої особи - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 23.12.2002 року між Бахмацькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено строком на 25 років договір оренди земельної ділянки (надалі Договір), розташованої на території Голінської сільської ради, згідно з яким орендарю в користування передана земельна ділянка площею 8.49 га, в т.ч. водне дзеркало 3.10 га. (а.с 13-14).

Відповідно до п. 2.1 даного Договору земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для риборозведення.

Пунктом 4.1 Договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки у відповідності до мети визначеної у п. 2.1 цього Договору, забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства України, державних та місцевих стндартів, норм і правил щодо використання землі.

За приписами ст. 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Обов`язок землекористувачів забезпечувати використання землі за цільовим призначенням визначено також п. а) ч.1 ст. 96 ЗК України.

Як вбачається зі змісту листа Деснянського басейнового управління водних ресурсів на фоні аномальних кліматичних факторів, що склалися протягом останніх трьох років, на багатьох ділянках річок Чернігівщини рівні води утримуються близькими до мінімальних багаторічних відміток. Пониження рівнів води в річках подекуди призводить до пересихання водотоків малих річок та неможливості акумуляції поверхневого стоку в необхідних обсягах у ставках і водосховищах. Аналогічна ситуація склалась у зазначеному орендованому об`єкті, що унеможливлює на даний час його використання орендарем ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб (а.с. 17).

Листом Державна екологічна інспекція у Чернігівській області повідомила, що в ході проведення планової перевірки 18.04.2016 року орендаря водного об`єкту ОСОБА_1 було встановлено, що відсутність води у ставку пов`язана із дворічною засухою природного походження, про що орендар неодноразово повідомляв орендодавця - Бахмацьку райдержадміністрацію (а.с. 19).

Актом за № 51/06 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, складеного Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було встановлено, що вода у водоймі відсутня через пересихання, в зв`язку з чим вказана земельна ділянка більше трьох років орендарем не використовується за цільовим призначенням.

На усунення виявлених порушень 18.04.2016 року видано припис № 14/06, відповідно до якого ОСОБА_1 до 17.05.2016 року повинен був налагодити первинний облік кількості вод та встановити мірні ленійки (а.с. 25).

Постановою за № 91/06 від 14.04.2016 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вищевказаного припису за ст. 188-5 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 170 гривень.

Листом від 27.04.2020 року Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області повідомила про неможливість протягом трьох останніх років використання земельної ділянки водного фонду за призначенням у зв`язку з відсутністю води у ставку через пересихання. На даний час вказаний водний об`єкт за цільовим призначенням не використовується, має вільний доступ (а.с. 29).

Як вбачається зі змісту повідомлення Чернігівської ОДА від 15.06.2020 року, на підставі розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 06.03.2017 року за № 126 «Про проведення інвентаризації договорів оренди земельних ділянок» в 2017 році райдержадміністрації (в т.ч. і Бахмацька райдержадміністрація) передали до Чернігівської обласної державної адміністрації укладені ними договори оренди земельних ділянок, повноваження по розпорядженню якими перейшли до обласної державної адміністрації.

На протязі всього періоду (починаючи з часу передачі договорів і по травень 2020 року) до Чернігівської ОДА не надходило офіційних повідомлень від Деснянського басейнового управління про пересихання водного простору на даній земельній ділянці та від орендаря ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди (а.с. 32).

Як вбачається зі змісту повідомлення Бахмацької РДА від 09.09.2020 року вона не зверталася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.12.2002 року, на якій знаходиться водний об`єкт площею 3.10 га на території Голінської сільської ради, укладеного з ОСОБА_1 . З 01.01.2013 року, відповідно до ст. 122 ЗК України, розпорядниками земель державої власності, в тому числі і водного фонду за межами населених пунктів є обласні державні адміністрації (а.с. 58).

Відповідно ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюются відносини, пов`язані з орендою землі, є закон «Про оренду землі».

Відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України «Про оренду землі» (надалі Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до ст. 25 Закону орендар земельної ділянки має право: у разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом використовувати водний об`єкт відповідно до вимог водного законодавства України.

За приписами ч.1 ст. 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Абзацом 3 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" встановлено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред`явлення позову про розірвання договору.

За приписами ч. 5 ст. 122 ЗК України розпорядником державних земель водного фонду, які розташовані за межами населених пунктів, є обласні державні адміністрації.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором вчинялися дії, передбачені ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру», що підтверджується повідомленням позивачів, адресованим Бахмацькій місцевій прокуратурі, в якому зазначено, що позивач - Бахмацька РДА не зверталася до суду з позовом про розірвання договору оренди з ОСОБА_1 . Позивачем - Чернігівською ОДА, до якої перейшли повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, відносно якої укладено договір оренди, також не вирішувалося питання щодо розірвання договору оренди з ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи неможливість використання за цільовим призначенням земельної ділянки згідно укладеного Договору відповідачем внаслідок пересихання водного об`єкту на даній земельній ділянці, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2102 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 141, 206 ч. 4, 59, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 792 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 96 ч.1, 122 ч. 5 ЗК України, Законами України «Про оренду землі», «Про охорону земель», «Про прокуратуру», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, Ніжинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянське басейнове управління водних ресурсів та Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про припинення договору оренди шляхом його розірвання задовольнити повністю.

Припити дію договору оренди земельної ділянки, укладеного 23 грудня 2002 року між Бахмацькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , шляхом його розірвання.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Позивач: керівник Бахмацької місцевої прокуратури, м. Бахмач Чернігівської області вул. Шевченка, 46, код ЄДРПОУ 02910114.

Позивач: Чернігівська обласна державна адміністрація м. Чернігів вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 00022674.

Позивач: Ніжинська районна державна адміністрація, м. Ніжин вул. Батюка, 5-А, код ЄДРПОУ 04061636.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: Деснянське басейнове управління водних ресурсів, м. Чернігів проспект Перемоги, 39А, код ЄДРПОУ 34654458.

Третя особа: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, м. Чернігів вул. Малясова, 12, код ЄДРПОУ 38053846.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 04.03.2021 року.

Суддя О.І. Глушко