Ухвала суду № 95330598, 03.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5168/21

Провадження № 2/686/3090/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Алко», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійним рішень загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» та визнання протиправним та скасування державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб

встановила:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Алко», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійним рішень загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» та визнання протиправним та скасування державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, в якому просила:

-визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» № реєстраційної дії 16731070030002191 від 31.03.2016;

-визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» № реєстраційної дії 16731070046002191 від 06.06.2018;

-визнати недійсним рішення загальних зборів власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» оформлена протоколом від 26.06.2018;

-визнати недійсним рішення загальних зборів власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» оформлена протоколом № 1 від 02.07.2018;

-визнати недійсним рішення загальних зборів власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» оформлена протоколом № 4 від 15.01.2020;

-визнати недійсним рішення загальних зборів власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» оформлена протоколом № 5 від 20.01.2020;

-визнати недійсним рішення загальних зборів власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» оформлена протоколом № 8 від 12.02.2020;

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Обгрунтовуючи розгляд сказаного позову в порядку цивільного судочинства, позивачем надано копію Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 822/654/16, якою зокрема, визначено, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, відповідно до ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Крім цього, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/830/19, за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів Приватної фірми "А і Є", про:

1) визнання недійсним наказу власника приватної фірми «А і Є» № 4 від 01.10.2005 року;

2) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» № реєстраційної дії 167 310 700 3000 2191 від 31.03.2016 року;

3) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» № реєстраційної дії 167 310 700 4600 2191 від 06.06.2018 року;

4) визнання недійсними рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018 року;

5) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» № реєстраційної дії 167 310 500 4700 2191 від 26.06.2018 року;

6) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» № реєстраційної дії 167 310 700 4800 2191 від 26.06.2018 року;

7) визнання недійсними рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 02.07.2018 року;

8) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» № реєстраційної дії 167 310 500 4900 2191 від 02.07.2018 року, за результатами якої постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 щодо :

-визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» № реєстраційної дії 16731070030002191 від 31.03.2016;

-визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» № реєстраційної дії 16731070046002191 від 06.06.2018;

-визнання недійсним рішення загальних зборів власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» оформленого протоколом від 26.06.2018;

-визнати недійсним рішення загальних зборів власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» оформленого протоколом № 1 від 02.07.2018, уже були предметом судового розгляду в порядку господарського судочинства та з цих питань є судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ухвали від 22 лютого 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Алко», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійним рішень загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» та визнання протиправним та скасування державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19,186, 353 ЦПК України, суддя –

постановила:

Відмовити у відкритті провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Алко», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійним рішень загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» та визнання протиправним та скасування державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Роз`яснити позивачу що спір щодо визнання протиправним та скасування державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та підсудний Господарському суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: