Рішення № 95330169, 03.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21754/17 н/п 2-а/766/52/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_7,

представника відповідача Бабільова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він дізнався, що у Корабельному районному відділі ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження яке, відкрито по заяві Херсонської митниці ДФС. Згідно з постановою Херсонської митниці ДФС №0081/50800/17 від 18 травня 2017р. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 481 МК України. У зв`язку з цим він звернувся з заявою до Херсонської митниці ДФС для отримання вказаної постанови, оскільки він не отримував ані виклики до Херсонської митниці ДФС ані постанову про накладення на нього адміністративного штрафу. Вважає, що його було помилково визнано винним у порушенні митних справ, оскілки при винесенні постанови його вважали директором ТОВ «Медова Корпорація Кельманн», не дивлячись на те, що він офіційно звільнений з посади директора цього ТОВ, ще 01 вересня 2016 року. 23.12.2016 року він подав заяву від імені власника ТОВ «Медова Корпорація Кельманн» для продовження строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України, як фізична особа по довіреності та дорученню від ОСОБА_2 , тому в його діях не міститься складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 458 МК України, оскільки відповідачем неправильно визначено суб`єкт адміністративного правопорушення. Також відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, так як його не повідомлено про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи не містяться підтвердження відправки йому викликів. Крім того, справа про порушення митних правил була розглянута без його присутності. Жодного виклику його для прийняття участі у розгляді справи відповідач не здійснював, з огляду на що він був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази та скористатися правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист. Відповідачем також було порушено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи відповідно до ст. 525 МК України, так як остання розпочата у лютому 2017 р., а постанова по справі про порушення митних правил №0081/50800/17 винесена 18.05.2017р. Відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства неправомірно, з порушенням порядку та допущенням ігнорування гарантованих прав учасника справи на ознайомлення та прийняття участі в оформленні матеріалів справи про порушення митних правил, протиправно винесено дану постанову, тому просить її скасувати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2020 року прийнято до свого провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.07.2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила скасувати постанову Херсонської митниці ДФС №0081/50800/17 від 18.05.2017р. за підписом в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС-начальника Управління протидії митним правопорушенням Колюберда В.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України та закрити провадження по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала збільшені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, відповіді на відзив та в письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України- завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №0081/50800/17 від 24.04.2017р., який був складений стосовно ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Медова Корпорація Кельманн» про порушення митних правил №0081/50800/17 за ознаками ч.3 ст.481 МК України, встановлено, що в Херсонській митниці ДФС під митним контролем перебувають товари тимчасово ввезені на митну територію України товари ТОВ «Медова Корпорація Кельманн». Зазначені товари поміщено в митний режим тимчасове ввезення за митною декларацією №508050000/2015/034819 віл 29.12.2015 зі строком тимчасового ввезення до 23.12.2016року , згідно пропозиції декларанта. В режим тимчасового ввезення товари помішувалися відповідно до положень Додатку Е до Конвенції про тимчасове ввезення (учинена у місті Стамбул, 1990 рік) та ст.106 МК України з умовами часткового звільнення від оподаткування митними платежами. Суму митних платежів було розрахована за встановлений строк дії митного режиму, за 13 (тринадцять) місяців перебування на митній території України, та сплачену ТОВ «Медова Корпорація Кельманн» при поміщені товарів у митний режим за МД №508050000/2015/034819 від 29.12.2015.

23.12.2016 керівник ТОВ «Медова Корпорація Кельманн» ОСОБА_1 звернувся до Херсонської митниці ДФС із заявою від 23.12.2016 (вх. №1734/10/64-76) щодо продовження митного режиму тимчасове ввезення.

Відповідно до наданих разом з заявою документів, строк тимчасового ввезення товарів необхідно було продовжити до 28.02.2017р. Наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження, підтверджувались наданими разом із заявою документами, а саме, контрактом №003 від 24.11.2015р. та доповненням №1 від 31.06.2016р. до контракту №003 від 24.11.2015р. Для продовження строку тимчасового ввезення товарів до 28.02.2017р., відповідно до ст.108 МК України, особа відповідальна за дотримання митного режиму, повинна сплатити митні платежі, передбачені ст.106 МК України, за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України, а саме, суму коштів у розмірі 6241,15 грн. Грошові кошти, необхідні для дотримання умов продовження строків тимчасового ввезення товарів, підприємством ТОВ «Медова Корпорація Кельманн» не були зараховані на відповідний казначейський рахунок Херсонської митниці ДФС.

На підставі викладеного, ТОВ «Медова Корпорація Кельманн» у продовжені строку тимчасового ввезення товарів було відмовлено, згідно до вимог ст. 112 МК України, листом Херсонської митниці ДФС за №166/21-70-64 від 13.01.2017р. підприємству було запропоновано здійснити «реекспорт» товарів у строк до 01.02.2017р. або заявити їх до іншого митного режиму, який допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Митного кодексу України. Також у листі також було зазначено, що у разі необхідності, зумовленої часом, потрібним для демонтажу, навантаження, транспортування товарів з урахуванням виду транспорту, ТОВ «Медова Корпорація Кельманн» може звернутися в Херсонську митницю ДФС для розгляду питання стосовно продовження зазначеного вище строку, з обов`язковим обґрунтування причин. Однак до 01.02.2017року та на момент складення протоколу про порушення митних правил жодних з вище перелічених дій підприємством ТОВ «Медова Корпорація Кельманна» по відношенню до товарів, тимчасово ввезених на митну територію України за митною декларацією №508050000/2015/043819 від 29.12.2015, не здійснено. На виклики Херсонської митниці ДФС від 10.02.2017р. №642/21-70-64, №652/21-70-64 та повторний виклик від 22.02.2017р №800/21-70-64 для встановлення обставин по суті справи і надання відповідних пояснень ОСОБА_1 були проігноровані, у призначений час він з`явився, причини неявки не повідомив.

Копію протоколу листом за №1780/21-70-64 від 25.04.2017 направлено ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та повідомлено місце та час розгляду справи. Відправлення вказаної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» № ПН 215600426655 від 25.04.2017р.

18.05.2017р. в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням Козюберда В.В, винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративного стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00грн. Копію постанови ОСОБА_1 направлено 18.05.2017р. за вих.№1410/21-70-20.

Разом з іншими документами при продовженні строку тимчасового ввезення товарів, встановленого митним органом, 23.12.2016 року ОСОБА_1 подано контракт укладений 24.11.2015р. у м. Херсоні ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Медова Корпорація Кельманн» та громадянином ОСОБА_2 , керівником іноземного підприємства «Kellman Produktions», на постачання в Україну на безоплатній основі обладнання, що використовується для виготовлення меду та довіреність, яка видана 18.09.2015р. Маркусом Кельманном, який уповноважує ОСОБА_1 бути його представником в будь-яких установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності, також з питань реєстрації, перереєстрації та постановки на облік ТОВ «Медова Корпорація Кельманн», з відкриттям та розпорядженням поточних рахунків у банківських установах, наданням права першого підпису від імені ОСОБА_2 та від імені підприємства, з наданням усіх прав для здійснення господарської діяльності без обмежень та виключень, здійснювати необхідні розрахунки та вчиняти обов`язки платежі, оплачувати мито та збори тощо. Довіреність видана строком на 3 роки та дійсна до 18.09.2018 року.

Відповідно до п. 7.1. Статуту ТОВ «Медова Корпорація Кельманн» зазначено, що для здійснення оперативного керівництва діяльністю Товариства та вирішення питань, делегованих загальними зборами учасників Товариства, створюється одноособовий виконавчий орган - директор. Директор Товариства обирається загальними зборами строком на один рік. Директор зобов`язаний діяти в інтересах Товариства, не перевищувати своїх повноважень, може бути у будь-який час усунений (відсторонений) від виконання своїх обов`язків Головою Товариства.

Згідно Статуту, головою Товариства є громадянин Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу №21 від 01.09.2016р. вбачається, що наказ про звільнення з 01.09.2016р. за власним бажанням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Медова Корпорація Кельманн» підписаний самим ОСОБА_1 , що свідчить про порушення процедури звільнення з посади директора підприємства, а тому вищевказаний наказ про звільнення є недійсним, оскільки підписуючи наказ про своє звільнення ОСОБА_1 перевищив свої повноваження та суду не надано доказів про скасування довіреності від 18.09.2015 року ОСОБА_2 , який уповноважує ОСОБА_1 бути його представником.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосуванню підлягають правила міжнародного договору України.

Порядок та умови тимчасового ввезення товарів на митну територію здійснюється відповідно до положень Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), до якої України приєдналася Законом № 1661-V від 24.03.2004 року.

Відповідно пункту (a) ст. 1 Конвенції "тимчасове ввезення" означає: митний режим, який дозволяє приймати на митну територію певні товари (утому числі транспортні засоби), умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари (у тому числі транспортні засоби) мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Конвенції, не впливаючи на положення Додатка E, режим тимчасового ввезення надається з загальним умовним звільненням від ввізного мита і податків та без застосування ввізних обмежень чи заборон економічного характеру.

В ч. 1 ст. 4 Конвенції визначено, якщо в Додатку не передбачено інше, кожна із Договірних Сторін має право обумовлювати тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів) наданням митного документа та гарантії.

За змістом ч. 1 ст. 7 Конвенції, товари (у тому числі транспортні засоби), на тимчасове ввезення яких був наданий дозвіл, повинні бути вивезені у визначений термін, визнаний достатнім для досягнення мети тимчасового ввезення. Цей термін обумовлюється окремо у кожному Додатку.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 Митного кодексу для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; 2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів; 3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством; 4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Статтею 106 Митного кодексу визначено товари, що можуть поміщуватися у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 МК України у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік) можуть поміщуватися товари (за винятком підакцизних), не зазначені у статтях 105, 189 цього Кодексу, а також у Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), або такі, що не відповідають вимогам зазначених Додатків.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 106 МК України , у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3 відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.

При цьому, сума митних платежів сплачується при поміщенні товарів у митний режим тимчасового ввезення та розраховується за встановлений органом доходів і зборів строк дії цього митного режиму. У такому ж порядку сплачуються митні платежі у разі продовження строку тимчасового ввезення зазначених товарів відповідно до статті 108 цього Кодексу.

Згідно до ст.108 МК України, для продовження строку тимчасового ввезення товарів, особа відповідальна за дотримання митного режиму, повинна сплатити митні платежі, передбачені ст.106 МК України за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України. З урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин, попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи, може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів.

Пунктом 4 частини 3 наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» передбачено, що строк «реекспорту» товарів встановлюється митним органом у рішенні про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товарів з урахуванням часу, потрібного для демонтажу, навантаження, транспортування, з урахуванням виду транспорту тощо тимчасово ввезених товарів.

Згідно ст.112 МК України, митний режим «тимчасового ввезення» завершується шляхом «реекспорту» товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України.

Згідно до ст.85 МК України, «реекспорт» - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, вини, (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи, за порушення яких Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобов`язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 481 МК перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 24.04.2017р., жоден із взятих на себе згідно заяви від 23.12.2016 року зобов`язань по дотриманню вимог митного режиму «тимчасове ввезення», сплати митних платежів для продовження строку «тимчасового ввезення», здійснення «реекспорту» товарів у строк до 01.02.2017року або заявлення цих товарів до іншого митного режиму ОСОБА_1 , як відповідальною особою, здійснені не були.

З пояснень від 28.02.2017 року ОСОБА_6 , який надавав митно - брокерські послуги ТОВ «Медова Корпорація Кельмана» згідно договору-доручення №02/16 від 11.03.2016 року, повідомляв директора ТОВ «Медова Корпорація Кельмана» ОСОБА_1 про необхідність його явки до відділу митного оформлення «Цюрупинськ» митного поста «Херсон-центральний» для надання відповідних пояснень.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин з матеріалів справи вбачається, що копії складеного протоколу та постанови про притягнення до відповідальності були направлені ОСОБА_1 у встановлені законом строки за місцем його реєстрації, як це передбачено законом. До митного органу ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, у тому числі для ознайомлення з матеріалами справи, причини неявки не повідомив.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги, з межах доводів, викладених позивачем в позовній заяві про скасування постанови у справі про порушення митних правил, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі матеріалам.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Між тим, позивачем не доведено жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України для визнання постанови в справі про порушення митних правил № 0081/50800/17 від 18.05.2017 незаконною з послідуючим скасуванням такого рішення Херсонської митниці ДФС України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем Херсонською митницею ДФС надано суду належно допустимі, достатні доказів правомірності оспорюваної постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вжив заходів, передбачених діючим законодавством, щодо виконання взятих на себе зобов`язань директора ТОВ «Медова Корпорація Кельманн», всі його дії були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності, за що передбачена відповідальність ст. 481 МК України, а відомості щодо обставин викладених в протоколі і постанові Херсонської митниці ДФС України відповідають дійсності та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховуючи, що позивач та його представник не надали доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушення не скоював, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, а постанова Херсонської митниці ДФС №0081/50800/17 від 18.05.2017 року про порушення митних правил щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Крім того, в позові позивач просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 лише 27.11.2017 року, а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 11.12.2017 року.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 22 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 1, 85, 103, 104, 106, 108, 112, 381, 458, 481, 486, 489, 531,МК України, ст.ст. 2, 19, 20, 72, 77, 121, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 04.03.2021року.