Рішення № 9532994, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/42901.04.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська

                    лісопромислова компанія"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд"

Про                    стягнення 18 731,95 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Черепахін Д.С. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська лісопромислова компанія" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд" 16789,64 грн. заборгованості за договором, 1942,31 грн. штрафу, 187,32 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанська лісопромислова компанія" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд" був укладений договір поставки № 48 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач (Постачальник) зобов’язувався поставити, а Позивач (Покупець) прийняти та оплатити дрова технологічні (далі - товар).

Відповідно до умов п. 3.2. Договору умови поставки товару вказуються в специфікаціях згідно з редакцією Правил "Инкотермс-2000".

Згідно умов п. 4.3. Договору оплата за товар здійснюється Покупцем (Позивачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (Відповідача) в розмірі 100% передплати вартості кожної партії товару.

На виконання умов Договору в період з серпня 2007 року по березень 2008 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська лісопромислова компанія" здійснив попередню оплату товару згідно виставлених Відповідачем рахунків на загальну суму 109000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до специфікації № 1 до Договору в період з квітня по грудень 2007 року Відповідач (Постачальник) зобов’язувався поставити Позивачу (Покупцю) товар в кількості 1000,0 м.куб.

Відповідно до специфікації № 2 до Договору в період з вересня по грудень 2007 року Відповідач (Постачальник) зобов’язувався поставити Позивачу (Покупцю) товар в кількості 1000,0 м.куб.

В період з 30.08.2007р. по 14.03.2008р. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд" передав, а Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська лісопромислова компанія" отримав товар на загальну суму 91237,31 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, Відповідачем недопоставлено Позивачу товар на суму 16789,64 грн.

В зв’язку з тим, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд" не виконав зобов’язання щодо поставки товару в повному обсязі, 19.08.2009р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. № 48, в якій просив в 10-денний строк здійснити поставку оплаченого товару або повернути попередню оплату в розмірі 16789,64 грн.

Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 48 від 17.04.2007р. складає 16789,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 48 від 17.04.2007р. в розмірі 16789,64 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за порушення строків поставки товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.2. Договору за порушення строку поставки Постачальник (Відповідач) сплачує Покупцю (Відповідачу) штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується штраф, від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить - 1942,31 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 1942,31 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 36-В, кв. 56; код ЄДРПОУ 31748585; р/р 2600000400121 в АКП "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська лісопромислова компанія" (62370, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 1; код ЄДРПОУ 33002408; р/р 26006012696 в філії № 6 АСУБ "Грант" п. Солоницівка, МФО 350459) 16789 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев’ять) грн. 64 коп. основного боргу, 1942 (одна тисяча дев’ятсот сорок дві) грн. 31 коп. штрафу, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанська лісопромислова компанія" (62370, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 1; код ЄДРПОУ 33002408; р/р 26006012696 в філії № 6 АСУБ "Грант" п. Солоницівка, МФО 350459) з Державного бюджету України 79 (сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням № 1501 від 09.09.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/429.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець