Рішення № 9532958, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/1908.04.10 За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«Укргазбанк»

До          Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя»

Про                     стягнення 23 960, 12 грн.по первісному позову та про

визнання недійсним Додаткової угоди № 1 від 04.09.2007р.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Глуховцева Я.В. –дов.          

Від відповідача: Шоха С.І.–дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача на свою користь, як Вигодонабувача за Договором страхування, суми страхового відшкодування в розмірі 23960, 12 грн.

          Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, про що він вказав у письмовому відзиві на позовну заяву. Також Відповідачем по первісному позову була надана суду зустрічна позовна заява, в якій він, посилаючись на ст. 229 Цивільного кодексу України, просив визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 04.09.2007р., яка була укладена до Договору добровільного страхування життя № 01-1901-5041 від 05.09.2006р.

          Позивачем по первісному позову були надані суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких він повністю заперечив проти задоволення вимог по зустрічній позовній заяві.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

          16.02.2010р. в судовому засіданні представником Позивача доведено суду та підтверджено документально про зміну назви з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя»на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя»та зміну адреси, а саме: 01054, м. Київ, вул. Боровського, буд. 36.

          Враховуючи зміну назви Позивача, суд не припиняючи провадження по справі змінив назву з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя»на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,–

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи та Статутом) в особі директора Сумської філії та громадянином України Прокопенко Сергієм Івановичем (Страхувальником) було укладено Кредитний договір № 112 від 05.09.2006р., згідно якого Страхувальнику були надані кредитні кошти на придбання автомобіля в сумі 41435,00 гривень.

На виконання умов кредитування Страхувальник уклав із Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» Договір добровільного страхування життя № 01-1901-5041 від 05.09.2006р.

Відповідно до п. 5.1., Договір страхування, був укладений строком в один рік по 05.09.2007р. включно.

Згідно п. 3.1. Договору страхування, до страхових випадків відноситься смерть Страхувальника під час дії цього Договору страхування.

Пунктом 1.3. Договору страхування встановлено, що вигодонабувачем за вказаним договором виступає Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

У відповідності до п. 8.4.3. Договору страхування, Відповідач по первісному позову зобов'язався при наявності страхового випадку здійснити страхову виплату у відповідності до Розділу 11 цього Договору.

Згідно з умовами Договору, а саме п.п. 4.1-4.3, Страхувальником 05.09.2006р. було внесено перший страховий платіж в сумі 414,35 грн.

04.09.2007р. між Страхувальником та Відповідачем по первісному позову було укладено Додаткову угоду №1 до Договору страхування, відповідно до якої строк дії Договору страхування було продовжено до 27.12.2011р. Інші умови Договору страхування залишилися без змін.

11.08.2008р. Страхувальником було внесено страховий платіж в сумі 265,54 грн., що відповідає необхідному на той час розміру (сума залишку по кредиту х страховий тариф = страховий платіж).

04 травня 2009 року Страхувальник помер (копія свідоцтва про смерть знаходиться в матеріалах справи).

20.05.2009р. Позивачем за первісним позовом, як вигодонабувачем по Договору страхування, було направлено на адресу Відповідача лист з проханням здійснити страхове відшкодування, зазначено необхідні для цього відомості та додані необхідні документи.

12.06.2009р. Сумською філією акціонерного банку «Укргазбанк»було отримано лист від Відповідача з відмовою у виплаті страхового відшкодування.

Причиною такої відмови зазначено п. 4.3. Договору страхування, відповідно до якого у разі несплати чергового страхового платежу вчасно та у належному розмірі зобов’язання Страховика за цим Договором припиняються до дня, наступного за датою ліквідації Страхувальником заборгованості за цим договором.

Однак, у Договорі страхування не тільки п. 4.3, а і весь Договір не містить такого застереження, як вказав на це Відповідач у відповіді на лист до первісного Позивача.

Враховуючи безпідставну відмову Відповідача, 03.09.2009р. Позивачем повторно направлено вимогу про сплату страхового відшкодування, а 10.09.2009р. Відповідач повторно відмовив у виплаті такого відшкодування.

У своїх листах Відповідач за первісним позовом відмовляє Позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що Договір страхування життя та Додаткова угода № 1 від 04.09.2007р. до нього були укладені внаслідок помилки, строк дії договору закінчився, а додаткову угоду щодо продовження строку дії договору страхування укладено в результаті помилки працівника банку, внаслідок чого Відповідач цю угоду не визнає та вважає недійсною. Кошти, які були перераховані як страховий платіж Відповідач вважає такими, що були отримані без достатніх правових підстав й були повернені на транзитний рахунок Позивача.

У зустрічній позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», посилаючись на ст. 229 ЦК України, вимагає визнати недійсною Додаткову угоду № 1 до Договору добровільного страхування життя № 01-1901-5041 від 05.09.2006 року, як таку, що укладена в наслідок помилки.

Однак, такі вимоги Позивача за зустрічним позовом є безпідставними та не задовольняються судом з наступних підстав.

Чинним законодавством встановлені відповідні підстави визнання договору недійсним.

Так, відповідно до ст. 203 ЦК України, визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

-          зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

-          особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-          волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-          правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

-          правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

-          правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 статті 207 ЦК України, передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Так, і договір страхування і додаткова угода до нього були складені відповідно до вимог чинного законодавства, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками з боку Відповідача, як юридичної особи.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Додаткова угода до Договору страхування є шаблонною і застосовується тільки до довгострокових договорів страхування життя і на підставі цього не може застосовуватися до короткострокових договорів страхування.

Натомість, чинним законодавством не передбачена відповідна норма про шаблонність договорів та додаткових угод до них.

Таким чином, вказане твердження Позивача за зустрічним позовом є необґрунтованим.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про страхування», договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі: 1) якщо його укладено після страхового випадку; 2) якщо предметом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації на підставі судового вироку або рішення, що набуло законної сили.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє Позивачу за зустрічним позовом у задоволенні його позовних вимог.

Щодо вимог Позивача за первісним позовом про стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 23960, 12 грн., суд встановив, що такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 997 ЦК України, Договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом. Якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред'явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором. Страхувальник або страховик може відмовитися від договору страхування в інших випадках, встановлених договором.

Страхувальник або страховик зобов'язаний повідомити другу сторону про свій намір відмовитися від договору страхування не пізніш як за тридцять днів до припинення договору, якщо інше не встановлено договором.

Зазначені відомості про відмову від договору страхування з боку Відповідача відсутні.

Згідно з п. 8.2 Договору страхування, страховик має право припинити дію цього договору або відмовити у страховій виплаті у випадку надання Страхувальником невірних або неповних відомостей, які мають значення для оцінки страхового випадку.

Відповідно до п. 10 Договору страхування, причиною відмови у страховій виплаті є надання страховику страхувальником недостовірних відомостей як при укладенні цього договору, так і під час його дії.

Пунктом 5, частиною 1, статтею 991 ЦК України передбачено, що Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Аналогічне положення зазначені в ст. 26 Закону України «Про страхування».

          Керуючись зазначеними положеннями, Позивачем було направлено вимогу Відповідачу про здійснення страхової виплати з наданням всіх необхідних відомостей та документів.

Згідно зі ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 ЦКУ, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦКУ, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 4.1. Страхового договору, на кожен момент дії даного договору страхова сума дорівнює сумі поточної заборгованості Страхувальника за Кредитним договором і змінюється відповідно до зміни такої заборгованості, а саме від 41435,00 грн. (розміру отриманого Страхувальником кредиту) до нуля (повернення кредитних коштів з урахуванням сплати відсотків). На дату страхового випадку (04.05.2009р.) загальна заборгованість за Кредитним договором складала 23960,12 грн., а саме: 22672,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1087,65 грн. - заборгованість за відсотками, 200,47 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитом (розрахунок заборгованості знаходиться в матеріалах справи). Отже, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті Позивачу, як вигодонабувачу за Договором страхування, складає 23960,12 грн.

          Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись чинним законодавством, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по первісному позову покладаються на Відповідача, судові витрати по зустрічній позовній заяві –Позивача по зустрічному позову.

В судовому засіданні 25.03.2010р. закінчено розгляд справи. Представник відповідача не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому в судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.04.2010р. для підготовки повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги по первісному позову задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 36; Код ЄДРПОУ 32736219) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39; Код ЄДРПОУ 23697280) суму страхового відшкодування в розмірі 23960, 12 грн., 239, 60 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В задоволені вимог по зустрічній позовній заяві відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І. Борисенко