Ухвала суду № 95329548, 03.03.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/3586/2012

Провадження № 6/648/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернулося до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» булозалишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: долучити до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, заявнику було роз`яснено положення ч. 13 ст. 185 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 10.02.2021 року.

Заявник не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 08 лютого 2021 року та не усунув недоліки заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 13 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

РішеннямЄвропейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 визначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене,зважаючи на те, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, не долучив до своєї заяви документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, з роз’ясненням ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 185 ч. 13, ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, з урахуванням Рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41487593, пл. Павлівська, 5, м. Харків, 61003) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.