Рішення № 9532934, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/10608.04.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс моторс»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»

простягнення 23460,00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Рязанов О.С. (довіреність від 29.03.2010 року)

від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс моторс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»заборгованості за надані послуги у сумі 23460,00 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги по супроводженню документальної обробки та зберіганню автомобілів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 року порушено провадження у справі №23/106 та призначено її розгляд на 02.03.2010 року. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника для участі у судових засіданнях не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судових засідань відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.04.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Позивачем було надано Відповідачу послуги по супроводженню документальної обробки та зберіганню автомобілів на загальну суму 23460,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №Ф-00000436 від 22.10.2008 року та №Ф-00000484 від 28.10.2008 року, копії яких долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт підтверджено виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо надання послуг Відповідачу по супроводженню документальної обробки та зберіганню автомобілів, проте Відповідачем надані послуги не були оплачені.

Позивачем 16.09.2009 року було направлено на адресу Відповідача претензію з вимогою про оплату боргу. Зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді, а заборгованість не погашена.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 23460,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За умовами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої грошові зобов’язання у встановлений статтею 530 Цивільного кодексу України строк.

Таким чином, позовна вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автосайт Трейдінг»(04073, м.Київ, просп. Московський, 9-Б, ідентифікаційний код 34426707) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс моторс» (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, ідентифікаційний код 34643205) 23460,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят гривень 00 копійок) боргу; 234,60 грн. (двісті тридцять чотири гривні 60 копійок) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 09.04.2010 року