Вирок № 9532926, 25.05.2010, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Дело№1-36 /10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 мая 2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Порох Е.Г.,

при секретаре Лукьяненко О.В.,

с участием прокурора Крачко В.Г.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Раздоры Синельниковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, не грамотного, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого; в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, 304 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженца с. Канивцовое, Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, не грамотного, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца с.Павловка Васильковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, не грамотного, не работающего, холостого , жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого; в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 УК Украины,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 уроженца с. Маринополь Никопольского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование 8 классов, учащегося 9 класса Павловской ОСШ Васильковского района, жителя АДРЕСА_3, ранее не судимого, в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 14 на 15 октября 2009 года часов в с. Широкое Васильковского района Днепропетровской области подсудимые ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой и двумя другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив роли, с целью хищения чужого имущества, через поврежденный участок ограждения проникли на охраняемую территорию летней площадки для содержания КРС ФХ «Павловское» Васильковского района, откуда тайно похитили двух коров украинской черно-рябой молочной породы, чем причинили указанному хозяйству ущерб на сумму 14000грн. Похищенных коров ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отвели в лесопосадку на окраине с. Интернациональное Васильковского района Днепропетровской области, где привязали к деревьям, приготовленными заранее для этого веревками, с целью дальнейшего забоя.

16 октября 2009 года похищенные коровы были обнаружены и изъяты работниками милиции в указанной лесопосадке.

ОСОБА_2, имея умысел на хищение крупного рогатого скота, достоверно зная, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13 является несовершеннолетним, путем предложения и убеждения умышленно вовлек его в преступную деятельность хищение крупного рогатого скота с летней площадки для содержания КРС ФХ «Павловское» Васильковского района.

29 октября 2009 года в с. Широкое Васильковского района подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой и по предложению ОСОБА_4 с целью тайного похищения чужого имущества пришли к домовладению ОСОБА_7, расположенному по ул.Центральная, 3. С целью проникновения в гараж ОСОБА_4 вылез на крышу гаража и отодвинул шифер. Через образовавшийся проем подсудимый ОСОБА_6 проник во внутрь гаража, откуда тайно похитил канистру емкостью 20литров стоимостью 70грн. с бензином марки А-92 в количестве 15 литров, стоимостью 105,75грн. и передал её ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После совершения преступления подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 175,75грн.

18 января 2010 года около 23 час.00мин. в с. Широкое Васильковского района, Днепропетровской области подсудимый ОСОБА_5 с целью кражи, пришел к домовладению гражданки ОСОБА_8, расположенному по АДРЕСА_4. Разбив стекло в окне хозяйственной постройки, проник во внутрь, откуда тайно повторно похитил шесть кур весом 2кг и четыре петуха весом 2,5кг по рыночной стоимости 25грн на 1кг в живом весе, сложил в принесенный с собой мешок, с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 550грн.

22 февраля 2010 года около 18.00час. в с. Широкое Васильковского района ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двора домовладения №28 в процессе ссоры с ОСОБА_9, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес удар ногой в нижнюю часть ноги потерпевшего ОСОБА_9. В результате чего причинил последнему телесное повреждения в виде перелома внешней малоберцовой кости правой ноги, которое относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток (срок полного срастания костной ткани свыше 21 суток)

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, суду показал, что ночью с 14 на 15 октября 2009 года по его предложению он вместе с несовершеннолетним ОСОБА_4 с летнего лагеря фермы ФХ «Павловское» вывели телку и корову. Позвонили скупщикам, что бы приехали. Потом приехали работники милиции и забрали коров. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_4 подтвердил показания данные ОСОБА_2 по факту хищения ими коровы и телки с летнего лагеря фермы ФХ «Павловское» в с. Широкое Васильковского района. Также пояснил, что 29 октября 2009 года около 22часов в с. Широкое Васильковского района он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с гаража ОСОБА_7 похитили бензин в канистре. ОСОБА_5 остался «на шухере», а он и ОСОБА_6 залезли на крышу, он держал шифер, а ОСОБА_6 залез во внутрь и подал канистру с бензином, закрыли проем шифером и ушли через огород. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_6 суду показал, что вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашли через огород во двор ОСОБА_7 Он с ОСОБА_4 залезли на крышу гаража, где ОСОБА_4 держал шифер, а он залез в гараж и взял оттуда канистру с бензином. После пошли к ОСОБА_2, где заправили мотоцикл и поехали на электричку в с. Аврамовка.

Подсудимый ОСОБА_5 подтвердил показания ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о способе хищения бензина у ОСОБА_7 и показал, что 29 октября 2009 года около 22часов в с. Широкое Васильковского района вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с гаража ОСОБА_7 похитили металлическую канистру с бензином. Бензин в количестве 15 литров использовали, а канистру выбросили.

18 января 2010 года около 23 час.00мин. в с. Широкое Васильковского района, Днепропетровской области он, взяв из дому мешок, с целью кражи, пошел к ОСОБА_8 Зашел во двор, разбив стекло в окне сарая, залез во внутрь. В сарае ловил курей и складывал их в мешок. Затем ушел прочь. По дороге зашел в заброшенный дом, где пересчитал похищенную птицу, оказалось десять голов: 4 петуха и 6 куриц. Двух курей отнес к тетке ОСОБА_10 Остальную птицу, 8 голов, продал покупателям, которые собирали по селу перо.

По факту причинения телесных повреждений ОСОБА_9 ОСОБА_5 вину признал частично, пояснил, что 22 февраля 2010 года после употребления спиртного пришел к своим родственникам ОСОБА_11, проживающим по АДРЕСА_5. Там у него с ОСОБА_11 возникла ссора, он ударил его кулаком в грудь и вышел из дома. На пороге встретил ОСОБА_9, отца ОСОБА_11, который взял его за одежду и потянул к себе, в ответ он ударил его локтем в лицо и толкнул, отчего тот упал, а он ушел прочь. О том, что ОСОБА_9 сломал ногу ему стало известно от работников милиции. У потерпевшего и раньше были сломаны ноги. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ОСОБА_12 суду пояснила, что работает заведующей фермы КРС ФХ «Павловское» в с. Широкое. 16 октября 2009 года заметили, что отсутствуют две головы КРС. При пересчете установили пропажу одной головы коровы и одной головы телки, о чем сообщили в милицию. В этот же день сотрудники милиции установили, кто похитил коров и возвратили их на ферму.

Потерпевшая ОСОБА_7 суду показала, что её сын дружит с ОСОБА_6 В ноябре 2009 года муж обнаружил, что из гаража пропала канистра с бензином. Сын рассказал, что ОСОБА_5 просил у него бензин. О краже сообщили в милицию, позже узнала, что кражу совершили ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Мать ОСОБА_6 предлагала деньги в счет возмещения ущерба, но она отказалась их взять, так как дело было заведено. Просила строго не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_8 . суду показала, что утром 19 января 2010 года обнаружили с мужем, что в хозяйственной постройке разбито окно, отогнута решетка и похищено 10 голов домашней птицы: 6 кур и 4 петуха. О случившемся сообщила в милицию, позже узнала, что кражу совершил ОСОБА_5, ее сосед, она к нему относилась нормально. Просит взыскать причиненный материальный и моральный вред в размере 1000грн., так как она переживала по поводу случившегося, ,нервничала, она пожилой человек и у неё больное сердце. В сарае они обнаружили металлическую цепь и фонарик, зажигалку, это чужие вещи.

Свидетель ОСОБА_13 дал суду аналогичные показания.

Потерпевший ОСОБА_9 . суду показал, что ОСОБА_5 его племянник. 22.02.2010 года около 18 часов он возвращался домой, навстречу ему шла ОСОБА_14, которая рассказала, что к ним пришел ОСОБА_5 и избивает его сына. Он пошел домой, где встретил ОСОБА_5 и взял его ворот одежды. А последний ударил его головой по лицу, он бросил держать его за одежду, ОСОБА_5 ударил его рукой по лицу, он упал, но не знает от чего. Сын и ОСОБА_14 отвели его домой, нога болела. На следующий день обратился в Васильковскую ЦРБ, где установили у него перелом ноги. К ОСОБА_5 никаких претензий не имеет.

Свидетель ОСОБА_14 показала, что 22.02.2010 года у них в гостях был ОСОБА_5, они выпивали. После между ОСОБА_11 и ОСОБА_5 возникла ссора и драка, она ушла из дома, по дороге встретила ОСОБА_9 и рассказала ему о происходящем. ОСОБА_9 стал заступаться за сына ОСОБА_11 и взял ОСОБА_5 за отворот одежды, а ОСОБА_5 ударил его рукой в лицо и тот упал. От чего тот упал, она не знает. Она с ОСОБА_11 завела в дом ОСОБА_9 , а после вызвала милицию. Впоследствии стало известно, что у ОСОБА_9 сломана нога.

Виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в предъявленном им обвинении по факту кражи двух коров из летнего лагеря ФХ «Павловское», подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением председателя ФХ «Павловское» Васильковского района, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили двух коров (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия летней площадки для содержания КРС в с. Широкое, которая ограждена, в ограждении обнаружено повреждение металлических прутьев. На перекультивированом поле, что расположено за площадкой, обнаружены следы КРС и след низа обуви одного человека длинной 25см, фототаблицей к нему (т.1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра и изъятия, в ходе которого на поле были обнаружены и изъяты пять ножей, топор, а в лесопосадке две коровы, указанные ОСОБА_2 (т.1 л.д.16-18);

- протоколом осмотра и изъятия обуви ОСОБА_2, в которой он совершил кражу КРС, следы которой были обнаружены при осмотре места происшествия (т.1 л.д.22);

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и вещественными доказательствами по делу: двумя коровами, которые сданы под сохранную расписку ФХ «Павловское»; ДВД-диск с видеозаписью к протоколу осмотра и изъятия двух голов КРС; обувью ОСОБА_2, вискозными мешками; полиэтиленовыми сумками, парой тапочек, клеенкой, кувалдой, ножовкой по металлу, спортивными штанными, курткой, топором, боксерскими перчатками, пластмассовым ведром, что сданы на хранение в камеру хранения Васильковского РО УМВД ( т. 1 л.д.20-21, 192-193, 194, 195, 196);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые рассказали и показали как они совершили хищение двух коров с летнего лагеря ФХ «Павловское» Васильковского района (т.1 л.д.54-58, 69-72);

- свидетельством о рождении ОСОБА_4 (т.1 л.д. 209) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается другими, взаимосогласуясь между собой, дополняют друг друга.

Виновность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по эпизоду хищения металлической канистры с бензином у гражданки ОСОБА_7, подтверждается:

- заявлением ОСОБА_7, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение металлической канистры в бензином (т.1 л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия гаража в домовладении ОСОБА_7, сооруженного с досок и шифера, размером 3х4м, с шиферным перекрытием, листы шифера к доскам не прибиты (т.1 л.д. 102);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые рассказали и показали каким образом они совместно с ОСОБА_6 совершили кражу канистры с бензином с гаража ОСОБА_7 (т.1 л.д.119-122, 146-150).

Виновность подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду хищения птицы из хозяйственной постройки ОСОБА_8 подтверждается:

- заявлением ОСОБА_8, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу 10 голов домашних кур (т.2 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_8 и сарая с саманного кирпича, в котором находится домашняя птица, в окне отсутствует стекло, осколки лежат на земле. (т.2 л.д. 5);

- протоколом осмотра и изъятия перьев у ОСОБА_10 (т.2 л.д.12);

- актом взвешивания кур (т.2 л.д.13);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1кг курицы в живом весе - 25грн. (т.2 л.д. 14);

- вещественными доказательствами: перья, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Васильковского РО (т.2 л.д.15, 16);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого он рассказал и показал, как совершил хищение (т.2 л.д.30-31);

- постановлением об уточнения количества, сумы похищенного и анкетных данных ОСОБА_5 (т.2 л.д.35) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается другими, взаимосогласуясь между собой, дополняют друг друга.

Виновность подсудимого ОСОБА_5 по факту умышленного причинения средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_9 подтверждается:

- заявлением ОСОБА_9 (т.3 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 (т.3 л.д.5);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего ОСОБА_9, в ходе которого он показал и рассказал как ему были причинены телесные повреждения, как он держал за одежду ОСОБА_5, а последний наносил ему удары, как почуствовал удар по ноге с правой стороны (т.3 л.д.15-19);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием подсудимого ОСОБА_5, в ходе которого он рассказал и показал, как наносил удары ОСОБА_9 (т.3 л.д.30-34);

- протоколами очных ставок между подсудимым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_9, в ходе которого потерпевший подтвердил, что ОСОБА_5 нанес ему «один удар головой по лицу, один удар рукой по лицу, один удар ногой в правую ногу в нижнюю её часть»; между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_14, которая видела как ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_9, а тот лежал на земле (т.3 л.д.36, 37);

- заключениями судебно- медицинских экспертиз №63-/47-2010/Е и №64-/47-2010/Е от 11.03.2010 года, из которых усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_9 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава с удовлетворительным стоянием отломков, кровоизлияния на верхней губе слева и на лбу справа. Телесные повреждения нанесены действием тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые. Телесные повреждения на голове по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений. Повреждение в виде перелома лодыжки правого голеностопного сустава относится к категории средней степени тяжести, которое повлекло длительное расстройство здоровья более чем на 21 день. Потерпевшему было причинено не менее двух ударов в область лица и одного в область внешней поверхности правой голени (т.3 л.д. 43-44, 46-47) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается другими, взаимосогласуясь между собой, дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд приходит к следующему.

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по эпизоду обвинения в краже двух коров квалифицированы правильно и они подлежат ответственности по ч.3 ст.185 УК Украины за тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище.

Действия ОСОБА_2 в части предложения ОСОБА_4 совершить хищение коров квалифицированы правильно по ст. 304 УК Украины вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Действия ОСОБА_4 по эпизоду кражи из гаража ОСОБА_7 следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище.

Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по эпизоду кражи из гаража ОСОБА_7 следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище.

Действия ОСОБА_5 по факту хищения домашней птицы у ОСОБА_8 подлежит ответственности по ч.3 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в иное хранилище.

В части обвинения по нанесению телесных повреждений ОСОБА_9 действия ОСОБА_5 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 122 УК Украины умышленное причинение средней степени тяжести телесных повреждений, то есть умышленное телесное повреждение, которое не является опасным для жизни, повлекшее длительное расстройство здоровья.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не наносил удары по ногам потерпевшего, и у последнего в этом месте уже был перелом, позицию защиты о переквалификации действий на ст. 128 УК Украины как неосторожное средней тяжести телесное повреждение судом приняты быть не могут. Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ОСОБА_15 выводы судебно-медицинских экспертиз подтвердил полностью. Кроме того, пояснил, что выявленный прелом - свежий, причинение телесного повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава характерно для прямого травмирующего воздействия в области перелома, а именно по наружной поверхности в нижней трети, таким травмирующим предметом могла быть обутая нога человека. Эти выводы никем не оспорены и не опровергнуты. Подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что ОСОБА_5 наносил ему удар ногой по ноге справа (т.3 л.д.7, 13, 36), а изменения показаний в суде, суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого.

При избрании вида и меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, активную роль в совершении преступления, обстоятельствами, смягчающими ответственность виновного, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и установления истины по делу, количество и значимость похищенного, что ущерб возмещен путем возврата похищенного в натуре, данные о личности, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, что совершенное преступление относится к тяжким, его роль в совершении преступлений, обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу путем дачи признательных правдивых последовательных показаний об обстоятельствах совершенного, что преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, данные о личности, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает без родителей.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает, что совершенное преступление относится к тяжким, его роль в совершении преступлений, обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу путем дачи признательных правдивых последовательных показаний об обстоятельствах совершенного, добровольное возмещение ущерба, что преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте, из ложно понятого чувства товарищества, по месту учебы характеризуется посредственно, по месту жительства положительно.

Суд считает, что учетом изложенного, исправление и перевоспитание ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и данных о личности каждого, возможно без изоляции от общества с применением к ним требований ст.75-76 , 104 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает, что им совершено ряд умышленных преступлений, два из которых тяжкие, обстоятельствами, отягчающими ответственность, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о личности, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а также, что находясь на подписке о невыезде, продолжал заниматься преступной деятельностью, совершая умышленные преступления, и считает, что ему следует избрать наказание реально.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 в размере 1000грн., из которых 550грн. в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества и 450грн. возмещение морального вреда, подлежит удовлетворению полностью за счет ОСОБА_5, так как ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 185 УК Украины - четыре года лишения свободы;

- по ст. 304 УК Украины - три года лишения свободы .

Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию четыре года лишения свободы.

На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок два года.

Обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места работы и жительства, не выезжать за пределы Украины.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок два года.

Обязать ОСОБА_4 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места работы и жительства, не выезжать за пределы Украины.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

ОСОБА_6 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года .

На основании ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.

Обязать ОСОБА_6 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места работы и жительства, не выезжать за пределы Украины.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины - три года лишения свободы ;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года .

В силу ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию три года лишения свободы .

Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 05 марта 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 судебные расходы за проведение экспертизы в пользу УМВД Украины в Днепропетровской области 150грн.24коп. на счет получателя 35223001006725 в банке УДКУ Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба и морального вреда - 1000 (одну тысячу ) гривен.

Вещественные доказательства по делу: спортивные штаны, кроссовки, куртку, пару тапочек возвратить ОСОБА_2; две коровы украинской черно-рябой молочной породы оставить в распоряжении собственника ФХ «Павловское».

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

СУДЬЯ: