Ухвала суду № 95328363, 04.03.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/300/21

Провадження № 2-з/483/9/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 березня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,–

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 206.

Також позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити зазначений позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, відкритим на виконання спірного виконавчого напису.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач послався на те, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису та утримання боргу в рамках провадження призведе до суттєвого погіршення його майнового стану, а також ускладнить виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1 , і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за № 206.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: