Постанова № 95328006, 04.03.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/373/21

Провадження № 3/488/246/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт, НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в иколаївській області 06.06.2002 року,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи, що обидві справи надійшли відносно дій однієї і тієї ж особи та розглядаються одним органом (судом), то відповідно до положень ст. 36 КУпАП постановою від 05.02.2021 року справи об`єднані в єдине провадження.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №527959, 26 січня 2021 року о 11:00 год. в м. Миколаєві, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миколаївській в районі буд. №22, в порушення п.п. 2.3.б), 10.1, 10.9 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожню осбтановку, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався у безпеці свого руху та допустив зіткнення правим переднім бампером з заднім лівим крилом припаркованого праворуч автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім того, за даними протоколу ДПР18 №527960, 26 січня 2021 о 11:00 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миколаївській в районі буд. №22, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце ТДП залишив.

Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не заперечував. Пояснив, що під час виїзду з паркувального майданчика неподалік від дитячої обласної лікарні, розташованої по вул.Миколаївській в м.Миколаєві, дійсно міг допустити бокове контактування із припаркованим поруч автомобілем, але під час початку руху та виїзду із заїзного карману цього не відчув, на його транспортному засобі будь-які пошкодження, характерні для ДТП, відсутні. Припускає, що через незначні пошкодження, які виразилися фактично у терті, на пластиковому бампері його автомобілю слідів такого пошкодження могло і не залишитися. Про те, що став учасником ДТП дізнався лише зі слів працівників поліції, які в цей же день відшукали його, повідомили про вказану пригоду та, посилаючись на покази свідка, склали відносно нього даний протокол. Своєї вини не заперечує. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що матеріальні збитки водію ОСОБА_3 відшкодовано в повному обсязі страховиком, а також ним – ОСОБА_1 , у виді сплати франшизи, на підтвердження чого, а також відсутності до нього матеріальних претензій з боку ОСОБА_3 , надав відповідну розписку від учасника вище вказаної пригоди - ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР – бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогою п. 10.9 ПДР України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, якою, окрім іншого зафіксовано пошкодження, що виявлені у автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_3 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем даної пригоди, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів – учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то об`єктивна сторона даного діяння передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному ж випадку, як пояснив водій ОСОБА_1 та що слідує з його письмових пояснень до УПП в Миколаївській області від 27.01.2021 року, він не відчув удару, чи будь-яких інших ознак, які б вказували, що став учасником ДТП та про яке фактично дізнався лише зі слів працівників поліції. Наміру уникати відповідальності не мав.

За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, а тому необхідним у цій частині, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністратвиного правоопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф).

Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська