Постанова № 95327997, 04.03.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/213/21

Провадження № 3/488/312/21

П О С Т А Н О В А

04.03.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю прокурора Миронця В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, працює контролером ринку “Колос” м.Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 4/19 від 05.04.2016 року “Про затвердження списку присяжних Ленінського районного суду м.Миколаєва” та подання територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, було призначено присяжним Ленінського районного суду м.Миколаєва, який у 2018 році виконував обов`язки присяжного та приймав участь у судових засіданнях, та згідно до підпункту “ґ” п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, а саме 03.06.2020 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно у 2018 році приймав участь у судових засіданнях Ленінського суду в якості присяжного. До цього моменту подавав декларацію два рази, однак строки і порядок подачі йому не було роз`яснено, і тому, отримавши влітку 2020 року дзвінок із суду про необхідність подачі декларації, відразу подав дану декларацію.

Прокурор протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтримав у повному обсязі, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись мінімальним стягненням.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується даними, викладеними в протоколі №5/2021 від 05.01.2021 року та письмовими доказами, наданими суду, а саме: копіями рішення Миколаївської міської ради № 4/19 від 05.04.2016 року “Про затвердження списку присяжних Ленінського районного суду м.Миколаєва”, списку присяжних Ленінського районного суду м.Миколаєва, довідки про виконання присяжними обов`язків у суді за 1-2 квартали 2018 року; рапортами оперуповноваженого 3-го відділу УРС в Миколаївській області ДСР НП України до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області від 22.12.2020 року та 05.01.2021 року; копією запиту Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області до Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.11.2020 року; копією повідомлення Ленінського районного суду м.Миколаєва №01-12/118/20 від 10.12.2020 року; копією повідомлення НАЗК Департамент стратегічних розслідувань про перебої в роботі ІТС Реєстру; скрін-шотом подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в ході судового розгляду з достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_1 дійсно подав декларацію за 2018 рік - 03.06.2020 року, хоча був зобов`язаний це вчинити до 24.00 год. 31.03.2019 року, чим прострочив подання відповідної декларації, не навівши при цьому поважності причин пропуску такого строку.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приходить до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КупАП, у мінімальному розмірі штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати на користь держави (р/р UA938999980313000106000014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна