Ухвала суду № 95327215, 01.03.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2475/20 Провадження № 1-кп/450/188/21

УХВАЛА

про призначення додаткової судової-автотехнічної екпертизи

01 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участю прокурора Гаранджа Т.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шала Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання захисника Шала Р.М. про призначення додаткової судової - автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140270000020 від 04.01.2020 року,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140270000020 від 04.01.2020 року.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової судової-автотехнічної експертизи, яке в ході розгляду судового засідання доповнив та просив поставити перед експертом питання зазначені в письмовому клопотанні. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза, однак перед експертом не стояло питання з якою швидкістю рухався автомобіль «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 перед зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 ?. Також зазначив, що згідно пояснень наданих експертом в судовому засіданні 18.02.2021 року ОСОБА_2 , якщо в результаті проведених автотехнічних досліджень буде встановлено, що швидкість руху автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 була не 90 км./год., експерт надасть інші відповіді, що містяться у висновку експерта № 15/2/382 від 01.04.2020 року. Проведення експертизи просить доручити експертам ЛНДІСЕ. Також вказав, що ним під час досудового розслідування, слідчому заявлялося клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, а саме 17.06.2020 року, однак постановою слідчого від 18.06.2020 року було відмовлено в задовленні клопотання. Вказана постанова була оскаржена до слідчого судді, та ухвалою слідчого судді від 14.07.2020 року така була скасована та було зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання. Постановою слідчого від 20.07.2020 року, повторно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, однак вказана постанова ухвалою слідчого судді від 03.08.2020 року скасована та повторно зобов`язано слідчого розглянути клопотання. В ухвалі слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.08.2020 року, зазначається, що слідчий суддя звертає увагу, що прийнята експертом умовна величина максимально допустимої швидкості руху автомобіля у місці пригоди 90 км./год., а також твердження, що швидкість 150 км./год. (зі слів водія ОСОБА_1 ), не може бути використана в подальшому дослідженні, а гранична максимальна величина швидкості руху 256 км./год. (визначена експертом в результаті його розрахунків), взагалі, є технічно неспроможна, необґрунтована.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Прокурор в судовому не заперечив, щодо задоволення клопотання, однак вказав, що перед експертом потрібно поставити питання про швидкість руху автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 , та всі питання які були поставленні під час досудового розслідування. Однак також зазначає, що не потрібно додавати формулювання «…….з врахуванням встановленої швидкості руху автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 ………», оскільки це обмежить експерта, якщо ним не буде надано відповідь на питання щодо швидкості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчим було залучено експерта на підставі постанови про призначення судової-автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП від 18.03.2020 року.

Експерту ставилися питання чи спроможні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної автопригоди в цілому ? як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2108 р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР ? як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля Hyundai Santa FE р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у відповідності до вимог чинних ПДР ? чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР ? чи мав водій автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР ? чи відповідали дії водіїв транспортних засобів – учасників ДТП технічним вимогам чинних ПДР ? що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів.

Експертом Львівського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру ОСОБА_2 проведено дослідження, про що 01.04.2020 року складено відповідний висновок № 15/2/382.

Також судом встановлено, що захисник обвинуваченого під час досудового розслідування звертався до слідчого з клопотанням про проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи, однак слідчий відмовляв в задоволення такого клопотання, незважаючи на те, що постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, були скасовані ухвалами слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2020 року та від 03.08.2020 року.

Згідно з п. п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу I Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року основними видами (підвидами) експертизи є, серед іншого, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Відповідно до п. 1.2.13 Розділу I Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що перед експертом не ставилося питання з якою швидкістю рухався автомобіль Hyundai Santa FE р.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 р.н.з. НОМЕР_2 ?. При дослідженні експертом було взято умовну швидкість 90 км./год.

Допитаний в судовому засіданні експерт вказав, що якщо буде визначена швидкість руху автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , відмінна від умовної швидкості 90 км./год., тоді розрахунки наведені в експертному висновку, можуть змінитися.

З врахуванням викладеного вище, існування необхідності застосування спеціальних знань та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, та яке перед експертом не ставилося, тому у кримінальному провадженні слід призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання : з якою швидкістю рухався автомобіль «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткненням з автомобілем «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 ? чи з технічної точки зору спроможні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому ? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинних ПДР ? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинних ПДР ? чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР ? чи мав водій автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР ? чи відповідали дії водіїв транспортних засобів – учасників ДТП технічним вимогам чинних ПДР ? що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 ?.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /79000, м. Львів, вул. Липинського. 54/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).

Керуючись ст.ст. 370 – 372 КПК Укpаїни, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника Шала Р.М. про призначення додаткової судової - автотехнічної експертизи - задоволити частково.

Призначити додаткову судову - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.з якою швидкістю рухався автомобіль «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткненням з автомобілем «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 ?

2.чи з технічної точки зору спроможні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому ?

3.як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинних ПДР ?

4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинних ПДР ?

5.чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР ?

6.чи мав водій автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість попередити настання даного зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР ?

7.чи відповідали дії водіїв транспортних засобів – учасників ДТП технічним вимогам чинних ПДР ?

8.що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /79000, м. Львів, вул. Липинського. 54/.

Для дослідження експерта надати наступні вихідні дані:

ДТП мала місце в темну пору доби, на освітленій ділянці проїзної частини дороги, в межах перехрестя другорядної дороги с. Ямпіль - с. Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області та головної дороги Київ - Чоп, на 533 км. + 500 м. авто дороги Київ-Чоп, за межами населеного пункту;

проїзна частина дороги «Київ-Чоп» являється головною, по відношенню до автодоріг с. Сороки-Львівські - с. Ямпіль;

в місці пригоди організовано швидкісний режим до 90 км/год.;

будь-які обмежуючі швидкість дорожні знаки в місці пригоди встановлені не були;

по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом на головну дорогу, встановлений дорожній знак пріоритету 2.1 «Проїзд без зупинки заборонено» і нанесена дорожня розмітка 1.13;

по ходу руху автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 перед перехрестям дорожні знаки відсутні;

в місці пригоди перед виїздом на перехрестя, зі сторони с. Сороки-Львівські, на проїзній частині дороги організовано двосторонній рух, мається по одній смузі для руху в кожному з напрямків; на проїзній частині дороги Київ - Чоп, зі сторони м. Чоп, перед перехрестям мається по одній смузі для руху в зустрічних напрямках; в межах перехрестя зі сторони м. Чоп наявні дві смуги руху попутного напрямку і одна смуга зустрічного напрямку. Смуги руху розділені між собою лініями дорожньої розмітки. Ширина кожної зі смуг руху проїзної частини дороги Київ - Чоп безпосередньо перед і в межах перехрестя, становить по 3,75 м.;

проїзна частина дороги в місці пригоди горизонтально-поздовжнього профілю, дорожнє покриття асфальтне, яке на момент пригоди знаходилось у сухому стані;

автомобіль марки «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 перед пригодою знаходився в технічно працездатному стані, завантаженість - водій і пасажир, без вантажу;

автомобіль марки «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою знаходився в технічно працездатному стані, завантаженість - водій і три дорослих пасажира, без вантажу;

згідно висновку експерта №15/2/99 від 20.02.2020 року відомо, що в первинний момент зіткнення поздовжні вісі автомобілів «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 , одна відносно одної знаходились під кутом близьким до 90 градусів. Місце зіткнення автомобілів «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на тій стороні проїзної частини дороги Київ - Чоп, яка призначена для руху в напрямку до м. Київ, в межах перехрестя з дорогою с. Ямпіль - с. Сороки-Львівські, на лівій смузі руху, на початку осипу скла та уламків автомобілів;

слідів гальмування автомобілів, на місці пригоди виявлено не було;

безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином:

з проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 : 04.01.2020 близько 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 рухався зі сторони с. Сороки-Львівські і наближався до перехрестя з головною дорогою Київ - Чоп, маючи намір в подальшому рухатись у напрямку до с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області. На той момент була темна пора доби, видимість дороги була нормальна, так як район перехрестя і головна дорога Київ - Чоп були освітлені вуличним електроосвітленням. Дорожнє покриття знаходилось в сухому стані. В салоні автомобіля, крім водія знаходився один пасажир, вантажу не було. Під час руху він вів керований автомобіль у правій смузі руху, з увімкненим ближнім світлом фар. Перед виїздом на головну дорогу «Київ- Чоп», він зупинив керований автомобіль перед дорожньою розміткою 1.13. На той момент, транспорту зі сторони м. Київ не було, а зі сторони м. Чоп на значній відстані, орієнтовно 300 м. рухався автомобіль. Припустивши, що зможе безпечно виконати маневр проїзду перехрестя, він розпочав рух. Проїжджаючи через проїздну частину дороги «Київ - Чоп» він помітив, що автомобіль, який на той час знаходився в районі світлофорного об`єкту, почав виляти проїзною частиною, як саме, він повідомити не може. В той момент, коли його автомобіль вже виїхав на праву смугу, якщо рухатись в напрямку до м. Києва, відбулось зіткнення з автомобілем «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 . Зіткнення відбулося таким чином, що автомобіль «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 контактував передньою частиною із задньою правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 . На думку свідка ОСОБА_1 , швидкість руху автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою становила в районі 150 км/год. В момент початку руху автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 в напрямку головної дороги, автомобіль «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення на відстані 291,4 м. З моменту початку руху автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 і до моменту зіткнення, він подолав відстань у 18,6 м. за час: 1 вар.) 5,6 с.; 2вар.) 4,1 с.; 3вар.) 4,16 с. З моменту виїзду автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 на головну дорогу і до моменту зіткнення, він подолав відстань у 12,8 м. за час: 1вар.) 2,71 с.; 2вар.) 2,73 с.; 3вар.) 2,69 с. Розмістивши автомобіль «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом на головну дорогу, проведеними замірами встановлено, що у вказаному положенні, відстань від передньої частини автомобіля до дорожньої розмітки 1.13, становить 2.3 м. При цьому відстань від його лівих коліс передньої і задньої осей до лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги зустрічних напрямків, призначених для руху в напрямку до с. Сороки-Львівські, становить 1.1 м. та 0, 8 м.. відповідно.

Розмістивши автомобіль «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 в місці зіткнення, проведеними замірами встановлено, що у вказаному положенні автомобіль знаходиться на правій смузі, проїзної частини дороги по напрямку руху до м. Києва, при цьому відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до умовної правої межі його смуги становить 1, 5 м., а відстань до лінії розмітки, що розділяє праву і ліву смугу, по напрямку руху до м. Києва становить 1, 8 м. У вказаному автомобіля, його заднє праве колесо знаходиться на лінії розмітки, яка розділяє праву і ліву смугу, по напрямку руху м. Києва.

з проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 : 04.01.2020 близько 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 рухалась автодорогою Київ-Чоп в напрямку до м. Києва. В цей час вона наближалась до перехрестя головної дороги Київ - Чоп із другорядною дорогою с. Ямпіль - с. Сороки-Львівські, періодично в зустрічному їй напрямку рухались автомобілі. Під час руху вона вела керований автомобіль у дозволеній правій смузі руху, з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю руху не більше 90 км/год. В автомобілі крім водія, знаходилось ще троє пасажирів, вантажу не було. При наближенні до вказаного вище перехрестя, вона напрямку свого руху не змінювала і не перестроювалась. Таким чином, наближаючись до перехрестя вона виявила, як зліва із другорядної дороги, зі сторони с. Сороки-Львівські не зупиняючись на проїзну частину головної дороги виїжджає автомобіль «ВАЗ», як зараз відомо - автомобіль «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався зліва на право в напрямку смуги руху її автомобіля. Уникаючи зіткнення свідок ОСОБА_3 почала застосовувати екстрене гальмування, але оскільки відстань між автомобілями була невелика, то відбулось зіткнення. Зіткнення відбулося таким чином, що автомобіль «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 контактував передньою частиною із задньою правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 . В момент зіткнення, автомобіль «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 знаходився повністю в межах попередньо займаної смуги руху, так як в межах перехрестя по ходу руху автомобіля «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 наявна додаткова права смуга руху, то в межах основної лівої смуги руху. З моменту виїзду автомобіля «ВАЗ- 2108» р.н.з. НОМЕР_2 на головну дорогу і до моменту зіткнення, він подолав відстань у 8,6 м. за час: 1вар.) 1,95с.; 2вар.) 1,92с.; 3вар.) 1,99с.

Розмістивши автомобіль «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 і місці зіткнення, проведеними замірами було встановлено, що у вказаному положенні автомобіль знаходиться на лівій смузі, проїзної частини дороги по напрямку руху до м. Києва, при цьому його переднє праве колесо знаходиться на лінії розмітки, яка розділяє праву і ліву смугу його подальшого руху. Відстань від заднього правого колеса по лінії розмітки, яка розділяє праву і ліву смугу, по напрямку руху до м. Києва становить 2, 05 м. (заміряно впоперек проїзної частини головної дороги через перепендикляр).

Видимість елементів дороги в місці пригоди становить понад 150 м.

Автомобіль марки «Hundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на автостоянці за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Автомобіль «ВАЗ-2108» р.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на автостоянці за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Для дослідження експерта надати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140270000020 від 04.01.2020 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош