Постанова № 95326553, 02.03.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/520/21

3/336/535/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.74, порушив правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме реалізував їх продаж без дозвільних документів у невстановленому місці. Вказаними діями порушив вимоги ч.1 ст.195-6 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 08.02.2021 та 02.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, поштовий конверт повернувся на адресу суду з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» та через смс-повідомлення, будь-яких клопотань до суду від останнього не надходило.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано 09.02.2021 відповідно до бази даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою – АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності ст. 195-6 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо його неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно отримувати судові повістки та з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа розглянута без його участі.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Частина 1 статті 195-6 передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 024341, встановлено, що 30.12.2020 о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.74, порушив правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме реалізував їх продаж без дозвільних документів у невстановленому місці. Вказаними діями порушив вимоги ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 серії ВАБ № 024341, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; поясненнями ОСОБА_1 , за тестом яких, останній пояснює, що дійсно за адерсою: АДРЕСА_3 здійснював торгівлю піротехнічними засобами; протоколом огляду та вилучення від 30.12.2020, складеним Дільничним офіцером поліції СП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Назаровим Є.М. у присутності двох понятих, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, яке полягає у порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, передбаченого санкцією ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 454,00 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,195-6 ч.1,283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595,00 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: три упаковки феєрверка «Балет», десять упаковок хлопавків «Шотс», шість упаковок петард «Корсар», п`ять феєрверки-хлопавки «Блітц», десять лимонок-петард, шість димових завісів «Колір»

Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет); Отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37941997; Код банку отримувача (МФО) – 899998; Банк отримувача - Казначейство України; Номер рахунку (IBAN) – UA558999980313060106000008479; Код класифікації доходів бюджету –21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України.

Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Жупанова І.Б.

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.