Ухвала суду № 95326403, 03.03.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/134/2021

Справа № 325/225/21

У Х В А Л А

03 березня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5492 про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», до якої перейшло право вимоги, щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 56 859,77 грн. за кредитним договором від 20.12.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк»; стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього заборгованості в сумі 56 859,77 грн. за кредитним договором від 20.12.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», до якої перейшло право вимоги; основної винагороди приватного виконавця в сумі 5685,98 гривень та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 700,00 гривень на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича, а всього в розмірі 20 % від заробітної плати, які стягуються на підставі постанови приватного виконавця Оніщенко Д.С. від 13.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 63610804.

Вивчивши вказану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, позивачем не було підписано вказану заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складені і підписана 03 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко