Ухвала суду № 95326166, 15.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "15" лютого 2021 р.

Справа № 937/1117/21

Провадження № 2/937/1643/21

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Громадська організація «Добробут» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вони просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень під № 51054823, прийнятого 10 лютого 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Олійником Дмитром Вікторовичем, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича розглянути подану ОСОБА_1 заяву про державну реєстрацію прав та ах обтяжень від 04 лютого 2020 року за реєстраційним номером 38277817 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також документи, подані для державної реєстрації прав та прийняти належне у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення.

Позовну заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись з позовом до суду позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору на суму 908 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви яка містить вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, позивачу слід доплатити суму судового збору за одну вимоги немайнового характеру та надати до суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.3.16 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97, засвідченою копією службового документа є копія службового документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу. Порядок засвідчення копії документу визначений п.5.27 розділу 5 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а саме відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Додані до заяви позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином, а тому не є копіями письмових доказів документів в розумінні ЦПК України.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Олійника Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Громадська організація «Добробут» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Редько