Ухвала суду № 95325316, 26.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15634/20

Провадження № 2/522/4876/21

УХВАЛА

26 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Пастера, 58), Головного управлення Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Пастера, 58), Головного управлення Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а) про відшкодування моральної шкоди.

16.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення провадження у справі, до вирішення справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділі м. Одеса до Другого Приморського ДВС про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078.

Вивчивши суть клопотання, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача Верховним судом у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Другого Приморського ДВС на постанову Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року.

Представником відповідача не наведено достатніх доводів про те, чому розгляд даної справи є неможливим, до вирішення іншої справи, а тому обставина, на яку посилається заявник не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідно до частини першої статті та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що не існує об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи Касаційною інстанцією справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділі м. Одеса до Другого Приморського ДВС про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Пастера, 58), Головного управлення Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а) про відшкодування моральної шкоди – відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

26.02.21