Ухвала суду № 95324497, 04.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/37090/20

Провадження № 2-а/947/24/21

УХВАЛА

04.03.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 7-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кирто Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 7-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кирто Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3501193 від 30.11.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – залишено без руху, надано позивачеві строк, терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви. Роз`яснено позивачеві, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Вказана копія ухвали судді, була надіслана судом на адресу місце мешкання позивача, яка зазначена останнім особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали судді від 11.12.2020 року не була отримана позивачем, що підтверджується повернутим до суду конвертом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

На підставі вищевикладеного, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ним особисто у позові, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду по цей час, тобто на протязі трьох місяців, позивач не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратив інтерес до провадження в цій справі.

Станом на 04.03.2021 року позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2020 року належним чином не усунуті.

Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11.12.2020 року у встановлений судом термін, позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 7-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кирто Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.