Ухвала суду № 95324465, 03.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22605/20

Провадження № 1-кс/947/3013/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гавришко П.Ю., представника – адвоката Оксюти В.В., розглянувши заяву представника – адвоката Оксюти В.В., в інтересах ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62019150000000933, представник – адвокат Оксюта В.В., в інтересах ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ»,звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду зазначеного клопотання.

Представник ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» - адвокат Оксюта В.В. в судовому засіданні пояснив, що ухвала про проведення обшуку, не відповідає вимогам, передбаченим ст.235 ч.2 п.5 КПК України, зокрема вона не містить даних щодо особи, якій належить нерухоме майно, що є обов`язковою вимогою до змісту ухвали.

Зазначена ухвала була постановлена слідчим суддею Федулеєвою Ю.О., в зв`язку з чим, як вважає представник, вона не погодиться з зазначеним порушенням.

Вказана обставина, на думку представника, є підставою для відводу слідчого судді Федулеєвої Ю.О., тому він наполягає на задоволенні відводу згідно до вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку слідчого та заявника, прихожу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено, що слідчим суддею були порушені вимоги, передбачені ст.235 КПК України.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді,

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді Федулеєвої Ю.О. обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника – адвоката Оксюти В.В., в інтересах ТОВ «МАШТЕХІМПОРТ» про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 62019150000000933 по справі № 1-кс/947/22605/20 провадження №947/2742/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.