Рішення № 95323875, 22.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14708/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «СП`СЕНК» було укладено Договір добровільного комплексного автрострахування № 06/0688302/0702/17, забезпечений транспорт - «RENAULT SANDERО», д.р.н. НОМЕР_1 .

Вказує, що 02.11.2017 року в м. Ужгород, на перехресті пр-ту Свободи та вул. Капушанська, мала місце ДТП за участю автомобіля «RENAULT SANDERO», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «FORD MONDEO», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначає, що внаслідок даного ДТП було пошкоджено «RENAULT SANDERO», д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», згідно з Договором страхування № 06/0688302/0702/17, що підтверджується актом огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками, в якому зафіксовано механічні пошкодження ТЗ.

Також вказує, що згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року (справа № 308/11081/17), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР (ст. 124 КпАП України). Зазначає, що страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до страхового акту № 2300188053 від 22.11.2017 року та умов Договору страхування № 06/0688302/0702/17, розмір страхового відшкодування склав 39 936 грн. 48 коп., яке позивачем було сплачено на р/р СТО згідно з платіжним дорученням № 0058314 від 01.12.2017 р.

Пояснює, що відповідно до умов Договору страхування № 06/0688302/0702/17 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Також зазначає, що під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП у ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність як водія автомобіля «FORD MONDEO», д.р.н. НОМЕР_2 , була не застрахована.

На підставі ст. 1191 ЦК України вважає, що за таких обставин до позивача (ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача ( ОСОБА_1 ) страхового відшкодування.

Стверджує, що ПрАТ «СК» Провідна» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 39 936,48 грн., що підтверджується страховим актом № 2300188053 від 22.11.2017 року та платіжним дорученням № 0058314 від 01.12.2017 р.

Враховуючи вищевказане, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «ПРОВІДНА» 39 936,48 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за вказаною позовною заявою до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак 17.03.2020 року, а також 04.06.2020 року подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. В клопотанні зазначив, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року, 02.11.2017 року близько 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Ужгороді по пр. Свободи, на нерегульованому перехресті, з вул. Капушанська, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками вищезазначеної ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083792 від 02.11.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Даний факт також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 3017307525389245 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.11.2017 року.

Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 .

З доданих позивачем доказів, судом встановлено, що 15.07.2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «СП «СЕНК» було укладено Договір добровільного комплексного автострахування № 06/0688302/0702/17, забезпечений транспорт «RENAULT SANDERО», д.р.н. НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що страхувальник ТОВ «СП «СЕНК» звернувся до позивача із заявою про факт настання події, що має ознаки страхового випадку № 4845017 (2300188053).

Відповідно до страхового акту 1 № 2300188053 від 22.11.2017 року та розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300188053 розмір страхового відшкодування склав 39 936 гривні 48 коп., яке позивачем було сплачено на р/р ТОВ «Автоцентр Ужгород» згідно з платіжним дорученням № 0058314 від 01.12.2017 р.

Нормами ст. 11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК Країни регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи – відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого як водія автомобіля «FORD MONDEO», д.р.н. НОМЕР_2 , була не застрахована.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та на користь позивача з відповідача слід стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 39 936,48 грн.

Також у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» 39 936 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 48 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

Позивач: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна», адреса місцезнаходження: Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ, код ЄДРПОУ 23510137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення – 22 лютого 2021 року.

Головуюча О.В. Лемак