Вирок № 95323651, 04.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3155/17

Провадження № 1-кп/303/25/21

ряд. стат. звіту № 20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

з участю секретарів судового засідання Батьо Г.М.,

Мотринець А.В.,

Дорош У.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Галай М.М.,

Орос М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Азьома Ю.М., Ільчук І.М.,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_8 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_10 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070150000266 від 09.05.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, в м.Свалява, по вул. Алексія, ОСОБА_1 , перебуваючи на даху старого напівзруйнованого клубу, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, із застосуванням пневматичного пістолету та погрожуючи його застосуванням, відкрито викрав від останнього його мобільний телефон марки «Lenovo 6000», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1500 гривень, чим самим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

09 травня 2017 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, в м.Свалява, по вул. Яблунів, ОСОБА_1 , діючи умисно, вчинивши раніше розбійний напад, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого, із застосуванням пневматичного пістолету та погрожуючи його застосуванням, відкрито викрав від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Юмі Ром Х», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1200 гривень, від неповнолітнього ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Ксіомі», бувший у користуванні, вартість якого становить 2000 гривень, із сім карткою мобільного оператора зв`язку МТС, вартість якої згідно довідки становить 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 гривень та картка мобільного оператора зв`язку Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень і грошові кошти в сумі 100 гривень, та неповнолітнього ОСОБА_2 його мобільний телефон марки «Моторола Нексус 6», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 5200 гривень, в середині якого знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 13 гривень, чим самим ОСОБА_1 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень, неповнолітнього потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2165 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5238 гривень.

Крім цього, 12 травня 2017 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, в м.Свалява, по вул. Борканюка, ОСОБА_1 , діючи умисно, вчинивши раніше розбійний напад, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого, із застосуванням пневматичного пістолету та погрожуючи його застосуванням, відкрито викрав від останнього його мобільний телефон марки «ARCHOS 5 S», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1600 гривень, чим самим завдав неповнолітньому потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, 14 травня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, в м.Мукачево, по вул. М.Токаря, ОСОБА_1 , перебуваючи на території стадіону Мукачівського аграрного коледжу, що за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , після чого, із застосуванням пневматичного пістолету та погрожуючи його застосуванням, відвівши їх до закинутої котельні, розташованої на території вказаного стадіону, відкрито викрав від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1500 гривень та від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «MEIZU M3S», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 2309,30 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 35 гривень та сім-картка оператора мобільного зв`язку Київстар, вартість якої становить 25 гривень, на рахунку знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень, чим самим ОСОБА_1 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2434,30 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що повністю погоджується з всіма обставинами, які вказані в обвинувальному акті. Розуміє, що вчинив недобре, просить пробачення у потерпілих, у вчиненому розкаюється. На даний час він повністю змінив свою поведінку, з того часу жодних правопорушень не вчинив, потерпілим повністю відшкодував матеріальну шкоду. В той час, коли він перебував в розшуку, знаходився в м.Києві, оскільки не мав коштів для проживання, хотів заробити гроші на життя та відшкодування шкоди потерпілим. Про оголошення його в розшук нічого не знав, а коли довідався про це, негайно з`явився до суду. Просить врахувати всі вказані обставини і не позбавляти його волі, а надати можливість виправитися.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , який допитаний з участю законного представника ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що сама подія була давно, дату не пам`ятає. Він ще з двома потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сиділи на закинутій будівлі, куди до них підійшов обвинувачений, з яким вони раніше знайомі не були, тримаючи в руках пістолет марки «Макарова», та почав їм погрожувати, забрав мобільні телефони. Близько 2-3 годин водив їх по лісу, у воді по пояс та в кінці відпустив. Пістолет направляв на ОСОБА_4 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , який допитаний з участю законного представника ОСОБА_5 в судовому засідання показав, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в м.Свалява знаходилися біля закинутого басейну. До них підійшов обвинувачений ОСОБА_1 та сказав, що він «атошник», щоб вони його слухали, йому немає що втрачати і забрав від них мобільні телефони. Відвів їх через річку в ліс, при цьому погрожуючи, приклав пістолет до спини з торсу позаду, та говорив, що вб`є будь-кого, хто їх побачить. Коли вони переходили через річку, то впали у воду. Крім того, обвинувачений побачив в нього грошові кошти, які забрав, та згодом ще один раз провів їх через воду у ліс та говорив, що хоче одного з них вбити. Потім він їм сказав, щоб вони розвернулися та спускалися, при цьому тримав на них пістолет. Коли вони спустилися та повернулися, то викликали працівників поліції. Погрози сприйняв реально, оскільки бачив в обвинуваченого пістолет, і останній крім того говорив, що йому немає що втрачати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , який допитаний з участю законного представника ОСОБА_7 в судовому засідання показав, що він разом з друзями сиділи на закинутому приміщенні, куди біля 12 год. до них підійшов обвинувачений ОСОБА_1 , який вийняв пістолет, навів на нього і сказав їм віддати мобільні телефони. Потім відвів їх зі стадіону, водив близько 2-3 годин по річці, згодом вивів на гору та в процесі забрав телефони.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , який допитаний з участю законного представника ОСОБА_10 в судовому засідання показав, що в неділю біля 12 год., точної дати події не пам`ятає, він разом з ОСОБА_11 вийшли гуляти, сиділи на футбольному полі, гралися з телефонами. До них підійшов обвинувачений ОСОБА_1 , присів та вийняв пістолет, при цьому сказав «хочете жити, слухайтесь», відвів в котельню направивши на них пістолет. Наказав їм зняти паролі з мобільних телефонів та витягнути сім-картки і забрав телефони. Коли виходив з котельні, наказав їм вийти через 5 хвилин і сказав, що вчора когось вбив в м.Берегові, та йому закон ні до чого. В нього було також 200 гривень, але обвинувачений забрав тільки 10 гривень.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 , який допитаний з участю законного представника ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що він разом з ОСОБА_9 сиділи на стадіоні, куди до них позаду підійшов обвинувачений ОСОБА_1 , витяг пістолет, який в подальшому притулив йому до ноги та відвів їх до приміщення котельні. Дійсно все було так, як розповів його друг ОСОБА_9 . На стадіоні були люди, але вони не кликали їх, оскільки боялися.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, законним представником подано заяву про проведення розгляду кримінального провадження без їх участі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, від нього та його законного представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів неповнолітніх потерпілих, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, проведено огляд приміщення старого клубу, яке розташоване по АДРЕСА_2 навпроти кафе, інтернет – клубу та приміщення магазину, який на момент огляду напівзруйнований, а сам клуб не працює. Цим протоколом зафіксовано місце вчинення розбійного нападу на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017 року, потерпілий ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка 08.05.2017 року, близько 15:00 год., знаходячись на даху покинутого клубу по вул. Алексія в м.Свалява, погрожуючи йому предметом, з виду схожим на пістолет, відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Lenovo А6000».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 розповів про події, які трапилися 08.05.2017 року близько 15:00 год. на даху закинутого старого клубу, який розташований по вул. Алексія в м.Свалява, коли обвинувачений ОСОБА_1 відкрито заволодів його мобільним телефоном погрожуючи предметом, з виду схожим на пістолет. В подальшому, в процесі проведення даної слідчої дії показав місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року, неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 впізнав, обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка 09.05.2017 року, погрожуючи йому невідомим предметом, з виду схожим на пістолет, відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Моторола Нексус-6».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 розповів про події, які трапилися 09.05.2017 року, близько 13:20 год. на території стадіону «Авангард», який розташований за адресою м.Свалява, вул. Фізкультурна, а саме на даху басейну. В подальшому, в процесі проведення даної слідчої дії показав місце вчинення кримінального правопорушення та обставини його вчинення.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року, неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка 09.05.2017 року, погрожуючи йому невідомим предметом, з виду схожим на пістолет, відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 3с».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 розповів про події, які трапилися 09.05.2017 року, близько 13:20 год. на території стадіону «Авангард», який розташований за адресою м.Свалява, вул. Фізкультурна, а саме на даху басейну, показав місце та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка 09.05.2017 року, погрожуючи йому невідомим предметом, з виду схожим на пістолет, відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Юмі Ром Х».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 розповів про події, які трапилися 09.05.2017 року, близько 13:20 год. на території стадіону «Авангард», який розташований за адресою м.Свалява, вул. Фізкультурна, а саме на даху басейну, показав місце та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.05.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, зафіксовано місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 розбійного нападу на неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року, неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , який 12.05.2017 року, знаходячись на вул. Робітнича, біля озера в м.Свалява, погрожував йому предметом, схожим на пістолет, відкрито заволодів його мобільним телефоном та грошовими коштами.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 розповів про події, які трапилися 12.05.2017 року, близько 10:00 год. по вул. Борканюка в м.Свалява на переході через залізничні колії біля супермаркету «Барва», показав місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року з довідкою до нього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка вчинила відносно нього злочин.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017 року з довідкою до нього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, проведено огляд готелю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який розташований в м.Берегово, вул. Корятовича,1. В процесі проведення даної слідчої дії, громадянин ОСОБА_1 , в присутності понятих, видав з під подушки кобуру чорного кольору, виготовлену з тканини, в середині якої знаходився металевий пістолет, схожий на ПМ травматичний, на якому наявні написи у вигляді букв та цифр, в рукоятці якого знаходився магазин, балончик та 17 металевих кульок патронів, які в подальшому поміщено в спецпакет та вилучені. Крім того, в процесі проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено 86 металевих кульок та 1 газовий балон.

Відповідно до висновку експерта № 1/240 від 25.05.2017 року, досліджуваний предмет є пневматичним газово-балонним пістолетом марки «KWC» калібру 4,5 мм (177 CAL), призначений для стрільби металевими кульками, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, виготовлений промисловим способом, країна виробник – Тайвань.

Газовий балончик можливо використовувати до наданого на дослідження пневматичного пістолета, із вісімдесят шість металевих кульок, які вилучені під час огляду місця події від 15.05.2017 року, можливо проводити постріли із досліджуваного пневматичного пістолету.

Пневматичні кульки калібру 4,5 мм не відносяться до категорії боєприпасів та придатні до пострілів з досліджуваного пневматичного газово-балонного пістолету марки «KWC» калібру 4,5 мм (177 CAL).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2017 року, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції Гарапко В.В., в приміщенні ломбарду « ОСОБА_16 », розташованому за адресою м.Берегово, пл. Героїв,6, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2017 року вилучив мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 16.05.2017 року, вартість бувшого в користуванні із 08.03.2017 року мобільного телефону марки «Мейзу МЗС», із врахуванням ознак зносу, станом цін на 14.05.2017 рік становить 2309,30 гривень. Вартість бувшого в користуванні із 2014 року мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі S 3», із врахуванням ознак зносу, станом цін на 14.05.2017 рік становить 1500,00 гривень.

Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 25.05.2017 року, вартість бувшого в користуванні мобільного телефону марки «Lenovo 6000», із врахуванням зносу, станом на 08.05.2017 року становить 1500,00 гривень, мобільного телефону марки «Юмі Ром Х», із врахуванням зносу, станом на 09.05.2017 рік становить 1200,00 гривень, мобільного телефону марки «Ксіомі», із врахуванням зносу, станом на 09.05.2017 року становить 2000,00 гривень, мобільного телефону марки «Моторола Нексус 6», із врахуванням зносу, станом на 09.05.2019 року становить 5200,00 гривень, мобільного телефону марки «ARCHOS 5 S», із врахуванням зносу, станом на 14.05.2017 року становить 1600,00 гривень.

Відповідно до розписок представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , Лашкай Г.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, в зв`язку з чим представники потерпілих та потерпілі претензій до нього не мають і не будуть мати в майбутньому, просять не позбавляти його волі, а надати можливість виправитися.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у нападі з метою заволодіння чужим майном, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій) та у нападі з метою заволодіння чужим майном, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому особою яка вчинила розбій, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України на ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України виходячи з наступного.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що в момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, він є незначним. Натомість, за загальним визначенням, розбій, як злочин проти власності, — це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння майном потерпілих, застосовував до ньих психічне насильство, що виразилось у висловленні погроз, при цьому застосовував пневматичний пістолет. Такі погрози сприймалися потерпілими як реальні, що підтверджено ними в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченим були застосовані відносно потерпілих такі погрози, які були небезпечними для життя та здоров`я потерпілих, суб`єктивно потерпілими вони сприймалися, як реальні, а тому підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України, немає, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше не судимий, характеризується позитивно, повністю відшкодував завдану потерпілим матеріальну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено. При цьому, зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого – вчинення злочину повторно, суд до уваги не приймає, оскільки повторність, а саме вчинення злочину особою, яка раніше вчинила розбій, є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 187 КК України, а тому дана обставина не може бути врахована і як така, що обтяжує покарання обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України, а остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Доводи захисника про те, що в даному випадку слід застосувати ст. 69 та ст. 75 КК України і призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України, та звільнення його від відбування покарання з визначенням іспитового строку, суд вважає необґрунтованими.

Незважаючи на те, що в даній справі наявні кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, і відсутні обставини, які його обтяжують, суд враховує характер і спосіб вчинених ним злочинів. Зокрема, обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено не один, а чотири розбійні напади, при цьому, всі вони вчинені із застосуванням пневматичного пістолету, відносно неповнолітніх осіб.

Разом з тим, суд враховує вимоги ст.. 69-1 КК України, відповідно до якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

В даній справі судом визнано такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілим. Також судом встановлено, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні. Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів обвинувачений визнав повністю і таке визнання суд вважає щирим, не удаваним.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.. 69-1 КК України, суд зобов`язаний призначити покарання, строк якого не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України.

Оскільки максимальний строк покарання, передбачених санкцією ч.2 ст. 187 КК України, становить 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а ч.1 ст. 187 КК України – 7 років позбавлення волі, призначене ОСОБА_1 покарання не може перевищувати двох третин цих строків, а саме – за ч.1 ст. 187 КК України –4 роки 8 місяців позбавлення волі, а за ч.2 ст. 187 КК України –6 років 8 місяців позбавлення волі.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 17.05.2017 року по 22.06.2017 року слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_18 про стягнення з нього 4077,90 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Крім того, в даному провадженні неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_18 про стягнення з нього 1907,00 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Неповнолітнім потерпілим ОСОБА_15 в особі законного представника ОСОБА_8 також заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_18 про стягнення з нього 2601,00 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи повне відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди потерпілим, відсутність у них претензій до обвинуваченого, що підтверджується дослідженими в судовому засіданнями розписками, суд приходить до висновку, що вказані позови слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 обрано у виді застави, клопотань щодо його зміни чи обрання іншого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не поступало.

Речові докази по справі – пневматичний пістолет марки «KWC» і спорядженим магазином, 1 балончик та 86 металевих кульок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області – слід знищити, мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який повернуто потерпілому ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання – слід повернути потерпілому за належністю.

Судові витрати по справі за проведення судової балістичної експертизи в сумі 618,50 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 84-86, 94,95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 187 КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 187 КК України - у виді 6 (шести) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 17.05.2017 по 22.06.2017 року зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 – заставу – залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової балістичної експертизи в сумі 618,50 гривень.

Цивільний позов неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в особі законного представника Кондрат`євої І.В., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 в особі законного представника ОСОБА_8 – залишити без розгляду.

Речові докази по справі – пневматичний пістолет марки «KWC» і спорядженим магазином, 1 балончик та 86 металевих кульок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області – знищити, мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який повернуто потерпілому ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання – повернути потерпілому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей