Ухвала суду № 95323646, 03.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 4 Справа № 303/4579/20

Провадження №1-кп/303/183/21

Номер рядка статистичного звіту 227

Ухвала

03 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

секретар Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липецька Поляна, Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Красноголовець А.В.

представника потерпілої Голуб В.К.

захисника Микита М.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Микита М.Ф. звернулась до суду з клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що під час виконання вимог статті 290 КПК України нею та обвинуваченим ОСОБА_2 було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не повно, не об`єктивно. Не проводились необхідні слідчі дії з обвинуваченим, висновки судових експертиз базуються на вихідних даних, отриманих з показів потерпілої сторони. У матеріалах кримінального провадженні відсутні всі фото з місця події, які були зафіксовані після дорожньо-транспортної пригоди.

Судові експертизи проводились за наявності тих фотознімків, які були долучені слідством до матеріалів кримінального провадження. У протоколі огляду місця ДТП від 19 січня 2020 року та на доданій до протоколу огляду схемі не зазначено наявність на асфальті після дорожньо-транспортної пригоди всіх відокремлених частин від транспортних засобів, їх вид, назву, форму, напрямок розсіювання.

Протокол огляду місця події від 19 січня 2020 року та додана до протоколу Схема містися розбіжності. При цьому, у жодному з цих документів не зазначено, що на місці події, перед автомобілем «Volkswagen» знаходились уламки пластмаси від автомобілів, фірмовий значок «Mercedes», куски білої фарби з автомобіля марки «Mercedes», тощо. На підставі вищевказаних документів було призначено судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи.

Також, зазначає в ході досудового розслідування було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 , та підставі отриманих даних провести експертизи. У задоволенні даного клопотання слідчим відмовлено.

2 із 4

В подальшому було звернення до процесуального прокурора з клопотання про забезпечення підозрюваному ОСОБА_2 права на захист шляхом задоволення його клопотання. Дане клопотання залишено без задоволення.

Також, покликається на те, що висновок судового експерта №9072 від 16 квітня 2020 року викликає сумніви, оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , який проводив судову трасологічну експертизу в судовому засіданні не міг конкретно надати відповіді на постанвлені запитання.

Вважає, що досудове слідство у даному провадженні було упередженим, проводилось однобоко в інтересах потерпілої сторони, з врахуванням показів тільки потерпілої стороним, а до ОСОБА_2 не були застосовані всі можливі процесуальні процедури, щоб перевірити його версію захисту. Вище зазначені недоліки досудового розслідування необхідно усунути шляхом призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задоволити, призначити повторну судові транспортну-трасологічну експертизу у даному кримінальному провадженні. Ствердив, що не погоджується з такими висновками експерта, оскільки не було враховано його покази при дослідження.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що при проведенні експертизи враховані всі можливі вихідні данні та відсутні підстави вважати висновок експерта не конкретним, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Представник потерпілих Голуб В.К. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що доводи сторони захисту є необґрунтованими та безпідставними і такими що спрямовані на затягування розгляду даного провадження.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 242 ц цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив, що ним проведено судові авто-технічні експертизи стосовно транспортних засобів «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi» та «VOLKSWAGEN Passat-В». Також, ним проведено судову транспортно-трасологічну експертизу та дано відповідь які пошкодження отримали транспортні засоби за результатними дорожньо-транспортної пригоди та визначено що при першочерговому контактуванні поздовжні осі транспортні засоби перебували під кутом 170+_5 градусів при цьому транспортний засіб «VOLKSWAGEN Passat-В» першочергово контактував з передньою лівою частиною мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi». Ствердив, що слід потертості залишений транспортним засобом , яким керував обвинувачений.

Щодо переобладнання мікроавтобусу «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi» пояснив, що майже всі переобладнання транспортних засобів з вантажних на пасажирські здійснюються кустарним способом. Проте, якщо відповідними установами здійснено перереєстрацію, це досить складна

3 із 4

процедура, тоді той автомобіль відповідає всім нормам. Крім того, паски безпеки для пасажирів в таких мікроавтобусах не передбачені навіть заводським стандартом, тому були відсутні. Кількість сидячих місць згідно реєстраційної довідки 9, будь-яка інша інформацію відсутня.

Стосовно осипу скла та інших частин транспортних засобів (в тому числі і значка«Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi») залишених на місці дорожньо-транспортної пригоди, експерт ствердив, що встановити місце зіткнення експертним шляхом не надається можливим, оскільки осипи відображені на схемі ДТП в різних місцях. У результаті зіткнення транспортний засіб «VOLKSWAGEN Passat-В» розвернуло ударом в іншу сторону, а мікроавтобус поїхав прямо і з`їхав на обочину, тому можливо більша частина скла на смузі руху транспортного засобу, яким керував обвинувачений.

Експерт підтвердив, що зазначені вище експертизи ним проваджені на підставі постанови слідчого та інших, достатніх для експертного дослідження матеріалах кримінального провадження, також ним оглянуті транспортні засоби.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що ним проведено авто технічну експертизу від 18 березня 2020 року. Ствердив що дослідження здійснено на підставі постанови слідчого та інших, достатніх для експертного дослідження матеріалів кримінального провадження. Під час проведення експертизи ним використано вихідні данні, зазначені в постанові слідчого, в тому числі враховано що дорога була вкрита ожеледицею, обвинувачений рухався зі швидкістю 45 км/год.

Щодо висновків експертизи експерт зазначив, що обвинувачений повинен бути уважним до дорожньої обстановки, дотримуватися безпечної дистанції не менше як 7 метрів, своєчасно застосувати гальмування. Таких висновків він прийшов за результатами проведених у дослідницькій частині експертизи розрахунків. Вважає, що зіткнення відбулося в результаті недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції з транспортним засобом, який їхав попереду і відповідно несвоєчасного гальмування в умовах ожеледиці. Внаслідок таких дій водій виїхав на зустрічну смугу руху, тому сталася дорожньо-транспортна пригода. Моментом виникнення небезпеки встановлено момент коли водій «VOLKSWAGEN Passat-В» змінив напрямок руху і вихав на зустрічну смугу руху та подолав відстань 15,5 метрів до моменту зіткнення з мікроавтобусом.

Слід зазначити, що висновок судового експерта оцінюється як доказ у конкретній справі. При наявності сумнівів щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження, може призначатись повторна експертиза, яка призначається іншому судовому експерту, де ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі.

Вказуючи на необхідність призначення повторної експертизи сторона захисту зазначає, що при проведенні експертизи не враховані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та просить поставити перед експертом додаткові питання.

Покликається сторона захисту також на неточності, які містяться в протоколі огляду та Схемі доданої до протоколу огляду місця події, проте при складанні протоколу зауважень не зафіксовано.

Крім того слід зазначити, що відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Наведене вище дає підстави вважати, що подане клопотання захисника Микити М.Ф. про проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, оскільки клопотання містить питання, які раніше були поставлені перед

4 із 4

експертом та додаткові питання. Проте, будучи допитаним під час судового розгляду експерт надав обґрунтовані відповіді щодо поставлених питань.

Таким чином, доводи, викладені захисником обвинуваченого в обґрунтування необхідності для призначення повторної судової автотехнічної експертизи безпідставні, та не відповідають вимогам статті 332 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Микити Марії Федорівни про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020070000000018 від 19 січня 2020 року – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуюча О.І. Маргитич