Ухвала суду № 95322376, 04.03.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.03.2021 227/771/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

гловуючого судді Корнєєвої В.В.

за участю

секретарі с/з Голомідової К.А.

прокурора Величко А.В.

захисника Василевич С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в режимі відео конференції з ДУ « Бахмутська УВП № 6» та Олександрівським районним судом Донецької області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020050230001030 від 26.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)14.09.2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 309 ч. 1, 164 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і штрафу 510 грн.;

2) 03.03.2006 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)22.02.2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

4)21.11.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, на відеозв`язку із судом перебувають захисник Василевич С.О. та обвинувачений ОСОБА_1 . Прокурором заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники судового засідання проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений є особою, неодноразово засудженою за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена, обґрунтовано звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом « синдром залежності від опіатів та психостимуляторів», проживає не за місцем реєстрації за місцем проживання характеризується посередньо, і знаючи яке покарання йому може загрожувати за вчинення інкримінованих злочинів, може ухилитися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є наркозалежною особою. Прокурор, посилаючсь на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, просить в підготовчому судовому засіданні обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід в вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме- домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений є хворою людиною, має третю групу інвалідності, та потребує лікування, також має місце проживання та не збирається ухилятися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків :

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Стосовно запобіжного заходу щодо обвинуваченого слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 06.12.0220 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням останнього в Бахмутській УВП УДПСУ в Донецькій області (№ 6) з 04.12.2020 року по 01.02.2021 року з можливістю внесення застави в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн (сто п`ять тисяч сто гривень)з покладенням певних обов`язків в разі внесення застави. Ухвалою суду від 28.01.2021 року строк дії запобіжного заходу було продовжено до 05.03.2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) з покладенням певних обов`язків в разі внесення застави.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, тобто, ризиків переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів, звільнився з місць позбавлення волі в 2019 році, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, і починаючи з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом « синдром залежності від опіатів та психостимуляторів», тобто, є наркозалежною особою, і існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. Окрім того, обвинувачений не одружений, на своєму утриманні непрацездатних осіб не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, іншим суспільно-корисним трудом не займається, проживає не за місцем реєстрації, та знаючи, яке покарання, може йому бути призначено в разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах, може змінити місце проживання, тобто ухилитися від суду.

Судом також враховувалась наявність у обвинуваченого третьої групи інвалідності внаслідок загального захворювання безтерміново, але суду не надано будь-яких доказів того, що обвинувачений не може перебувати в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я або потребує екстреної госпіталізації до спеціалізованої лікувальної установи.

Таким чином, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наявність обґрунтованого обвинувачення, а також обставин вчинення та тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема, і домашній арешт, не зможе запобігти, на вказаній стадії судового провадження, вказаним ризикам і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, суд враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити обвинуваченому заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 193, 194, 197, 205, 395,314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України на 11-00 год. 11.03.2021 року.

Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово .

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора , обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою – задовольнити, в задоволенні клопотання захисника Василевич С.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту- відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» строком на 60 діб , починаючи з 04.03.2021 року до 02.05.2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету - 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

Роз`яснити обвинуваченмоу або іншому заставодавцю, що в разі невиконання обвинуваченим, зазначених в цій ухвалі обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя В.В.Корнєєва