Ухвала суду № 95322361, 03.03.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.03.2021 227/843/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 06 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5280 про стягнення з нього заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 618471,86 грн. в рамках виконавчого провадження № 62418774, відкритого 25 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем.

В обґрунтування заяви зазначає, що заявник звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вищезазначеного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було 25 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62418774 та за місцем роботи заявника направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доході боржника від 16 жовтня 2020 року і з його заробітної плати в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь банку здійснюється відрахування із заробітної плати в розмірі 20% до виплати. На даний час стягнуто 17802,01 грн, що підтверджується довідкою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Заявник вважає, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено вищевказану постанову та направлено її за місцем роботи заявника. Це може ускладнити виконання рішення суду, оскільки у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявникові буде важче повернути відраховані із заробітної плати кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 06 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5280, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 618471,86 грн.

У поданій позовній заяві вказано, що нотаріус не мав належних та достатніх правових підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки 06 травня 2020 року був не чинним пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів відносно кредитних договорів. Банком при зверненні до нотаріуса пропущено було строк позовної давності, що не було враховано нотаріусом. А також в даному випадку є спір щодо розміру заборгованості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується за кредитним договором № 5367111 від 04 травня 2007 року, строк платежу по якому вже настав, а боржником допущено прострочення платежів. Нотаріус, здійснив стягнення за період з 30 квітня 2019 року по 30 квітня 2020 року. Таким чином, з виконавчого напису неможливо встановити коли настав строк сплати платежу, та чи порушено трирічний строк позовної давності.

Але, згідно виконавчого напису, заборгованість стягується за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, яка станом на 24 квітня 2020 року становить 22842,50 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 617971,86 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 13896,92 дол. США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 375961,72 грн.; та заборгованості за процентами 8945,58 дол. США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 242010,14 грн.), а також за вчинення виконавчого напису стягується з боржника 500,00 грн. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 618471,86 грн.

Тобто, як вбачається з графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, заборгованість стягнуто за більший, аніж вказано у виконавчому написі період з 30 квітня 2019 року по 30 квітня 2020 року, а саме всю заборгованість, яка утворилась станом на 24 квітня 2020 року.

В свою чергу в позовній заяві, позивач вказує, що останній платіж ним було здійснено в 2014 році, та з того часу сплинув трирічний строк позовної давності.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що фактично боржник – позивач по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заперечує свою заборгованість, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 62418774 з примусового виконання виконавчого напису № 5280 від 06 травня 2020 року щодо стягнення заборгованості на суму в загальному розмірі 618471,86 грн. Постановою від 16 жовтня 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та направлено для виконання до ПРАТ «ШУ «Покровське», у зв`язку з чим протягом жовтня 2020 року - січня 2021 року з нього утримується вищевказана заборгованість, загалом вже стягнуто 17802,01 грн.

Крім того, постановою того ж приватного виконавця від 25 червня 2020 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист його оспорюваних прав, за захистом яких заявник звернувся до суду, а пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягнення на підставі виконавчого напису № 5280 від 06 травня 2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 06 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 5280, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в розмірі 618471,86 грн., з яких заборгованість по основному боргу 375961,72 грн., заборгованість по відсоткам – 242010,14 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн.

Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Васильовичу (проспект Миру, буд. 85а, прим. 9, м. Маріуполь Донецької області, 87555).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин

03.03.21