Ухвала суду № 95322083, 04.03.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/992/15-ц

Провадження № 6/220/7/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», посилаючись на наступне.

01.09.2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області ухвалив заочне рішення у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 400100012452015 від 23.08.2012 року. 26.08.2020 р. ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок банку - ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі 5110000,00 грн. 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір №2305/К1 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 400100012452015 від 23.08.2012 року. З огляду на наведене ТОВ «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», та в силу положень ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторона стягувача підлягає заміні на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Представник заявника – ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», в судове засідання не з`явився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. В своїй заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в судове засідання не з`явився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи через поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання на адресу місця реєстрації АДРЕСА_1 , а тому відповідно до ст.128 ч.8 п.4 ЦПК України остання вважається належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в зв`язку з фактичним проживанням боржника на непідконтрольній українській владі території, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 876200,53 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

Згідно нотаріально посвідченого договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, укладеного 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і за кредитним договором № 400100012452015 від 23.08.2012 року (а.с.5-6).

Згідно додатку №1 до договору №2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» прийняло права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 400100012452015 від 23.08.2012 року та ОСОБА_2 за договором поруки №400100012452015/П від 23.08.2012 року (а.с.7-9).

Згідно платіжного доручення № 104 від 26.08.2020 р., ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» здійснив оплату за відступлення права грошової вимоги за кредитами, згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020 р. в сумі 5110000,00 грн. (а.с.21).

На підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою сторони, а також заінтересованої особи). Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи те, що внаслідок передання ПАТ «Дельта Банк» своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» за договором відступлення прав вимоги до останнього переходять права первісного кредитора в зобов`язанні, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.09.2015 року в цивільній справі № 220/992/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (код ЄДРПОУ 41818815).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина