Рішення № 9532145, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/37824.02.10 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВАН"

доКиївського міського пологового будинку №3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:1. Територіально медичне об'єднання м. Києва "Либідське"

2.Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

3. Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

простягнення 4111,16 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Щоткін А.В., Сторожук Я.О.

від відповідача:Мартиненко М.І.

третя особа1:Яковлєв А.В.

третя особа2:не з'явився

третя особа3:Олешко О.М. Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАН" (надалі –ТОВ "АВАН") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом Київського міського пологового будинку №3 про стягнення 4111,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у період з 01 вересня по 08 жовтня 2008р. на підставі договору та видаткових накладних здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3300,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 326,56 грн., інфляційних збитків у розмірі 389,40 грн. та 3% річних у розмірі 95,20 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Територіально медичне об'єднання м. Києва "Либідське" (надалі –ТМО "Либідське"), Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головне управління Державного казначейства України у м. Києві (надалі –ГУ ДКУ у м. Києві), у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 18.01.2010 р.

ГУ ДКУ у м. Києві надані пояснення в якому підтверджено реєстрації зобов’язань за спірним договором у видатках наступних бюджетних періодів.

ТМО "Либідське" подані пояснення обґрунтовані недостатністю коштів, які виділяються з Державного бюджету.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. та 08.02.2010 р. розгляд справи було відкладено до 08.02.2010 р. та 24.02.2010 р. у зв’язку із заявленими клопотаннями про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 24.02.2010 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача, в судове засідання 24.02.2010 р. з’явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначає, що у зв’язку із відсутністю фінансування на момент винесення рішення у справі погашення існуючої заборгованості перед позивачем здійснити на має можливості.

ГУ ДКУ у м. Києві подані додаткові пояснення з інформацією щодо фінансування відповідача по КЕКВ 1132 у період з 01.09.2008 р. по 08.02.2010 р.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 3 в судове засідання 24.02.2010 р. з’явились, проти позовних вимог не заперечували.

Представник третьої особи 2, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.02.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008 р. між ТОВ "АВАН" (постачальник) та Київським міським пологовим будинком №3 (замовник) укладено договір про закупівлю №236 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується передати у власність замовника товар (тканини прогумовані) в асортименті кількості за цінами та у термін, які визначені у специфікації, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити вартість товару.

Специфікацією сторони погодили найменування товару, його вартість та кількість.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 Договору загальна сума договору становить 6600,00 грн., яка за згодою сторін може корегуватися.

31.12.2008 р. сторонами було підписано Додаткову угоду №2 відповідно до якої п. 2.3 Договору викладено в наступній редакції: Загальна сума договору на 2008 р. складає 6600,00 грн. Оплата за товар, поставлений у 2008 році на суму 3300,00 грн. буде проводитися в 2009 році після затвердження річних кошторисних призначень.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на склад замовника за адресою: м. Київ, вул. В.Кучера, 7, а згідно із п.3.5 –датою поставки є дата підписання Замовником накладної.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 60 днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п.10.1 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 р.

На виконання умов договору у період з 01 вересня по 08 жовтня 2008 р. ТОВ "АВАН" на підставі видаткових накладних №АА-04698 та №АА-05323 поставило, а Київський міський пологовий будинок №3 на підставі довіреностей ЯОТ №489675 від 01.09.2008 р. та ЯОТ №489707 від 01.10.2008 р. прийняв товар (вироби медичного призначення) на загальну суму 3300,00 грн.

Актами звіряння розрахунків від 23.11.2009, 21.12.2009 р. та від 18.01.2010 р. сторонами визнається заборгованість відповідача у розмірі 3 300,00 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобов’язання по оплаті товару, переданого на підставі Договору згідно із видатковими накладними №АА-04698 від 05.09.2008 р. та №АА-05323 від 08.10.2008 р. на суму 3300,00 грн.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 Глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем за Договором відповідачу товарів згідно видаткових накладних №АА-04698 від 05.09.2008 р. та №АА-05323 від 08.10.2008 р. на загальну суму 3300,00 грн.

Згідно актів звіряння розрахунків, які підписано головними бухгалтерами сторін станом на 23.11.2009 р., 21.12.2009 р. та станом 18.01.2010 р. заборгованість відповідача за Договором становить 3300,00 грн.

Вказана заборгованість визнається представником відповідача у судовому засіданні, проте відповідач вказує на відсутність грошових коштів для її оплати.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.4.1 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 60 днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Із матеріалів справи, пояснень сторін та ТМО "Либідське" вбачається, що фінансування закупівлі товару за Договором здійснювалося за КЕКВ 1132 "Медикаменти та перев’язувальні матеріали".

Пунктом 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено, що після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Із пояснень ТМО "Либідське", ГУ ДКУ у м. Києві та наданих ТОВ "Аван" документів вбачається, що зобов’язання Київського міського пологового будинку №3 по оплаті товару, отриманого на виконання Договору, зареєстровані та взяті на облік органами Державного казначейства України в 2008-2010 роках.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Статтею 61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" визначено, що органи Державного казначейства України здійснюють облік зобов'язань розпорядників бюджетних коштів у порядку, визначеному Державним казначейством України, та відображають їх у звітності про виконання Державного бюджету України і місцевих бюджетів. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік в органах Державного казначейства України, та у разі їх відповідності бюджетним паспортам.

Додатковою угодою №2 від 31.12.2008 р. сторонами викладено пункт 2.3 Договору в наступній редакції: Загальна сума договору на 2008 рік складає 6600,00 грн. Оплата за товар, поставлений у 2008 році на суму 3300,00 грн. буде проводитися в 2009 році після затвердження річних кошторисних призначень.

Кошторис Київського міського пологового будинку №3 на 2009 рік затверджено 31.03.2009 р. та передбачає використання бюджетних коштів за КЕКВ 1132 "Медикаменти та перев'язувальні матеріали" на суму 1132 380,00 грн.

Із листа ТМО "Либідське" №53 від 18.01.2010 р. вбачається, що з урахуванням внесених змін до кошторису, сума видатків по установі Київський міський пологовий будинок №3 по КЕКВ 1132 на 2009 рік складала 404 851,00 грн., а профінансовано на 209068,00 грн.

Згідно із додаткових пояснень ГУ ДКУ у м. Києві №05-04/235-1990 від 24.02.2010 р. протягом 2009 року відповідач отримав бюджетне фінансування по КЕКВ 1132 на суму 209068,00 грн., а протягом 2010 року –14 800,00 грн.

Таким чином, протягом 2009 року зобов’язання відповідача за спірним Договором були зареєстровані органами Державного казначейства України, а у 2009 році на рахунок відповідача надійшло достатньо коштів для виконання вказаних зобов’язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 3 300,00грн., розмір якої визнається відповідачем, а встановлені судом обставини свідчать, що строк виконання грошового зобов’язання настав та відповідач мав можливість провести розрахунки за отриманий товар. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено. Здійснення відповідачем поточних витрат на закупівлю товарів за КЕКВ 1132 не спростовує висновок суду про необхідність проведення розрахунків за бюджетними зобов’язаннями попередніх періодів.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Аван" про стягнення з Київського міського пологового будинку №3 боргу у розмірі 3300,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 326,56 грн., інфляційних збитків у розмірі 389,40 грн. та 3% річних у розмірі 95,20 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 07.01.2009 р. по 23.11.2009 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.1 Договору визначено, що у випадку затримки поставки товару постачальником або оплати товару покупцем на 30 і більше календарних днів, сторона, що допустила затримання, сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Тобто, відповідальність у вигляді нарахування пені застосовується починаючи з 30 календарного дня прострочення виконання зобов’язання.

Враховуючи внесення сторонами додатковою угодою №2 змін стосовно строків проведення розрахунків, затвердження кошторису 31.03.2009 р. та зміст п.7.1 Договору, пеня за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання нараховується починаючи з 30 квітня 2009 року.

Разом із цим, суд відзначає, що згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, правомірним є нарахування пені за період з 30.04.2009 р. по 29.10.2009р., що за перерахунком суду становить 180,80 грн.

Пеня за період прострочення до 30.04.2009 р. та після 29.10.2009 р. нарахована позивачем безпідставно, а тому вимога про її стягнення за цей період не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

При розрахунку інфляційних збитків та 3% річних суд виходить із того, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання з 01.04.2009 р., а тому правомірним є нарахування інфляційних збитків та 3% річних з 01.04.2009 р. по визначену позивачем дату –23.11.2009 р.

За перерахунком суду розмір інфляційних збитків становить 168,30 грн., а розмір 3% річних –64,28 грн.

Інфляційні збитки та 3% річних за період до 01.04.2009 р. нараховані безпідставно, а тому вимога про їх стягнення за цей період не підлягає задоволенню.

За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача 3300,00 грн. основного боргу, 180,80 грн. пені, 168,30 грн. інфляційних збитків та 64,28 грн. 3% річних є обґрунтованим та підлягає задоволенню судом.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 145,76 грн., інфляційних збитків у розмірі 221,10 грн. та 3% річних у розмірі 30,92 грн. необхідно відмовити із викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аван" задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського міського пологового будинку №3 (03148, м. Київ, вул. В.Кучера, 7; ідентифікаційний код 05496796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аван" (03067, м. Київ, пров. Західний, 3-Ц; ідентифікаційний код 30309762) основний борг у розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 грн., пеню у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 80 коп., інфляційні збитки у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 28 коп., державне мито у розмірі 92 (дев’яносто дві) грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 16 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –01.03.2010 р.