Вирок № 95319908, 04.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3922/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сазонової М. Г., розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105040000379 від 06.02.2021, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, такого що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

30.01.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. знаходячись у під`їзді №2, що за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 33, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ЖБК «Темп», код ЄДРПОУ 22870569.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні будинку 33, що за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів , ОСОБА_1 , скориставшись розвідним ключем, який знаходився при ньому, починаючи з другого по восьмий поверх зняв опалювальні радіатори, а саме: між 2 та 3 поверхами МС-140 на 7 секції, між 3 та 4 поверхами МС-140 на 7 секцій, між 4 та 5 поверхами МС-140 на 6 секцій, між 5 та 6 поверхами МС-140 на 4 секції, між 6 та 7 поверхами МС-140 на 4 секції, між 7 та 8 поверхами МС-140 на 4 секції. Загальна кількість складає 32 секції. Після чого вищевказані радіатори, ОСОБА_1 , помістив в дитячий візок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, однак маючи реальну можливість розпорядитися майном на власний розсуд продав невстановленій досудовій розслідуванням особі радіатори в кількості 32 секції, отримавши за винагороду в сумі 600 грн., після чого направився за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок вчиненого кримінального проступку, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/6138-ТВ від 11.02.2021, ОСОБА_1 , заподіяв ЖБК «Темп», код ЄДРПОУ 22870569, майнову шкоду на суму 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор Колесник О.О. з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , який складений за участі захисника Дуня В.В., у якій ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, шо йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Письмова заява представника потерпілого - голови правління ЖБК «Темп» ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні також відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 К України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні проступку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, у лікаря - психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, а також характер скоєного кримінального проступку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, який одружений та має на утриманні двох малолітніх доньок, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи у справі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - DVD-R диски на яких міститься відеозапис - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 18-19); розвідний ключ - конфіскувати (а.с. 20-21);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 490 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя М. Сазонова