Ухвала суду № 95319892, 04.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3083/21

Провадження № 2/755/2239/21

УХВАЛА

"04" березня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 755/3083/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ,, Київська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено, накладено арешт на Ѕ частини квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна 2099825380000.

03 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову, в якій просила резолютивну частину ухвали від 19 лютого 2021 року викласти у наступній редакції: «Дані про боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:

АДРЕСА_2 ».

Згідно із частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За змістом частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу заяви позивача про постановлення додаткової ухвали та з врахуванням вищенаведених норм, суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення додаткової ухвали. Натомість, оскільки виданий судом виконавчий документ (ухвала про забезпечення позову) не може бути виконаний через відсутність у ньому відомостей, передбачених для виконавчих документів, суд дійшов висновку, що подану заяву доцільно розглянути як заяву про виправлення описки, в порядку статті 432 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться відомості про дату народження відповідача ОСОБА_2 , тому немає підстав для призначення судового засідання з розгляду даної заяви.

З повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження з виконання ухвали від 19 лютого 2021 року, у зв`язку з відсутністю в ухвалі дати народження боржника

ОСОБА_2 , що унеможливлює відкриття виконавчого провадження.

У відомостях електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» міститься інформація про дату народження ОСОБА_2 - 14 червня 1981 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку в частині даних про боржника, в яких не зазначено відомостей про дату народження боржника ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Дані про боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:

АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова