Рішення № 95317644, 04.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1688/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача командир взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Юсковець Юлія Павлівна, про визнання дій та рішення протиправними, скасування постанови серії ГАА № 231598 від 12 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати дії та рішення працівника патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Юсковець Ю.П. при винесенні постанови протиправними, скасувати постанову серії ГАА № 231598 від 12 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 серпня 2020 року командиром взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України старшим лейтенантом поліції Юсковець Ю.П. відносно ОСОБА_1 складеного постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до постанови ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 17 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Декабристів, буд. 5 в м. Рівне, розпивала алкогольні напої. Зазначає, що інспектором не було встановлено особу (не перевірено паспорт та інші правовстановлюючі документи, не встановлено фактичну адресу реєстрації місця проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказує, що 12 серпня 2020 року вона перебувала за межами України, що підтверджується відтиском штампу в закордонному паспорті, авіа квитками, оригіналом фінансового документа від туроператора JoinUP UAJOIN-2046236, що підтверджує проживання в готелі «May Garden Club-4». Крім цього в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвоката Чорба С.Л. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 04 березня 2021 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача. Відзив не подав. 03 березня 2021 року від представника відповідача надійшла відповідь на заяву позивача щодо стягнення судових витрат, в якій представник відповідача просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн., оскільки зазначена сума не є співмірною, враховуючи предмет позову та незначну складність справи, час витрачений адвокатом для надання послуг. 04 березня 2021 року від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача командир взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Юсковець Ю.П. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою. Відзив не подала. 04 березня 2021 року від третьої особи надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 серпня 2020 року командиром взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Юсковець Ю.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 231598 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 12 серпня 2020 року об 17 год. 15 хв. у м. Рівне, по вул. Декабристів, буд. 6, ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій, а саме пиво «Нефільтроване», ємністю 0,9 л на території парку дітей та молоді та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно постанови, командир взводу Юсковець Ю.П., враховуючи, що позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як слідує з відповіді Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції від 22 січня 2021 року № 15аз/41/30/01-2021 на адвокатський запит, відповідно до запиту інформаційно-аналітичної системи «Адмінпрактика» Інформаційного порталу «Армор» Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову серії ГАА № 23598 від 12 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В постанові серії ГАА № 231598 від 12 серпня 2020 року зазначено, що особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає с. Боложівка, Шумського району, Тернопільської області перевірено за базою «АРМОР».

Відповідно до паспорта громадянина України, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 з 08 серпня 2020 року по 15 серпня 2020 року перебувала за межами України, що підтверджується відтиском штампу авіа сполучення про виліт та приліт до України в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, авіа квитками, оригіналом фінансового документа від туроператора JoinUP UAJOIN-2046236 на проживання в готелі «May Garden Club-4».

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими вона заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАА № 231598 від 12 серпня 2020 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 454 грн. 00 коп.

Щодо відшкодування коштів на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У ч. 2 ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та обсяг судових витрат визначено у ч. 3 ст. 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 вказаного Закону передбачено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З матеріалів справи встановлено, що представником позивача надано документи, що підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а саме договір про надання правової допомоги від 15 січня 2021 року, в п. 4.2. якого розписано про фактично виконані роботи, ордер серії КВ № 36941 від 22 січня 2021 року, квитанцію № 1 від 15 січня 2021 року про здійснення оплати ОСОБА_1 за правничу допомогу адвокату Чорбі С.Л. 7 500 грн.

Суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Водночас це не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Навіть у справах незначної складності та у справах, де відсутні грошові санкції, особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правничою допомогою, а у подальшому до суду для захисту своїх порушених прав. Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.

У даному випадку саме позивач має визначити, чи готовий він витратити на правничу допомогу суму коштів, не отримавши їх відшкодування у повному обсязі. На ці обставини має звертати увагу і адвокат при наданні консультації клієнту.

Отже, слід дійти висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги, а саме 7 500 грн. 00 коп., в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.

Судом враховується, що предметом розгляду у даній справі є встановлення правомірності постанови серії ГАА № 231598 від 12 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, якою на позивача накладено стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, наявні підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1 000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача командир взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Юсковець Юлія Павлівна, про визнання дій та рішення протиправними, скасування постанови серії ГАА № 231598 від 12 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 231598 від 12 серпня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача командир взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Юсковець Юлія Павлівна, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14-А.

Повне судове рішення складене 04 березня 2021 року.

Суддя О.О. Першко