Ухвала суду № 95313145, 04.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 400/671/15-ц

Провадження 6/215/41/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.,

секретар судового засідання Паращенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, стягувач –

AT «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане подання, в якому приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження №63098846 з примусового виконання виконавчого листа № 400/671/15-ц

від 14.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 129 791 грн. 72 коп. Враховуючи те, що боржник добровільно рішення суду не виконав та жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинив, у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, боржник перетинав кордон України, виконавець просить задовольнити подання.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав суду клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, зокрема, як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів посадовихосіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, сам по собі факт добровільного невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про його навмисне ухилення від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З матеріалів подання вбачається, що 21.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушеим Є.П. відкрито виконавче провадження №63098846

з виконання виконавчого листа №400/671/15-ц від 14.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 129 791 грн. 72 коп.

Також 21.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Приватним виконавцем на здійснення заходів у виконавчому провадженні були направлені запити до відповідних установ та організацій про наявність у боржника майна чи доходів, яке належить йому на праві приватної власності та на яке може бути звернене стягнення.

Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається інформація про знаходження у власності боржника квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , та в розділі «відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено про заборону відчуження квартири на підставі договору іпотеки від 23.09.2008 р.

У відповіді на запит про зареєстровані транспортні засоби за боржником таких не значиться.

Відповідно до довідки з відділу реєстрації виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , з 11.09.2014 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року цивільну справу було направлено за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що відповідач (боржник) був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та з 11.09.2014 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, не зважаючи на отримані відомості щодо актуального місця реєстрації боржника згідно довідки виконкому від 18.02.2021 року, приватним виконавцем, як зазначено у поданні, постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника засобами поштового зв`язку направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Даних про те, що приватним виконавцем направлялися постанови та вимоги щодо виконання рішення суду на встановлену адресу реєстрації боржника - АДРЕСА_2 , суду не надано.

Враховуючи викладене, суд не може прийти до висновку про ухилення боржником від виконання судового рішення, оскільки матеріали подання не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, надсилання викликів чи вимог приватного виконавця, а також доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що за час виконання рішення він безпідставно не з`являвся на виклики приватного виконавця, тобто свідомо ухилявся від виконання судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим необхідно відмовити у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, стягувач – AT «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: