Ухвала суду № 95313046, 04.03.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3213/16-ц

Провадження № 6/192/17/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, на обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600314697.

28 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до умов якого останнє прийняло право вимоги за договором №600314697.

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого заявник набув права вимоги заборгованості за договором №600314697.

З посиланням на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник зазначає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну вибулого стягувача, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими документами.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Згідно заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 26252002141544 від 12 березня 2014 року за тілом кредиту в розмірі 7657 гривень 82 копійки, прострочку по тілу кредиту в розмірі 7801 гривня 81 копійка, заборгованість по відсоткам в розмірі 70 гривень 72 копійки, неустойку розмірі 2005 гривень 21 копійка, а всього 17535 гривень 82 копійки. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 гривень 00 копійка.

Згідно досліджених матеріалів справи на виконання даного рішення видані виконавчі листи (а.с.50,51).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, згідно положень ЦПК України можливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а також заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, заява ТОВ «Вердикт Капітал» в цій частині є неконкретизованою, оскільки в заяві не зазначено де саме слід замінити стягувача: у виконавчому провадженні, чи у виконавчому листі.

Згідно постанови ВС від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні; а у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим. Звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судами не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Не зважаючи на вказане, ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначило в заяві, як і не надало суду відомості та докази про відкриття або про закінчення виконавчого провадження, що необхідно обов`язково з`ясувати суду під час розгляду такої заяви з огляду на вказану позицію ВС.

Крім того, судом встановлено, що заявник просить суд замінити вибулого стягувача у зв`язку з набуттям права вимоги за кредитним договором № 600314697.

До матеріалів справи дані докази укладання Договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» прийняло право вимоги за договором №600314697 та Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого заявник набув права вимоги заборгованості за договором №600314697.

Однак докази стосовно того, що заявник отримав право вимоги за кредитним договором № 26252002141544 від 12 березня 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , за яким було ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості, суду не надано, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 04 березня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина