Ухвала суду № 95312775, 01.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1325/21

Провадження № 1-кс/185/426/21

У ХВ АЛ А

01 березня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участюсекретарясудовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арештмайна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020041880000098 від 27.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення експертиз про накладення арешту шляхом заборонина відчуження,розпорядження такористування наречі:на сліп-пакет заповнений речовиною жовтого кольору, порожні сліп-пакети, пластина та трубка, короб металевий із залишками речовини білого кольору, дві лупи, електроні ваги, сліп-пакет із зернами (схожими на зерна конопель) у кількості 3 шт., паспорт на ім. ОСОБА_5 , банківська картка № НОМЕР_1 , 2 сувенірні банкноти номіналом по 500 грн., овальне скло, грошові кошти в загальній сумі 5000 грн. (серії СЕ 3733598, ТА 7427581, ХА 6730447, ПЕ 4876738, ГГ 4571778, ИА 5926132, КД 7613510, ВИ 6517572, КА 7207182, ИА 8277261, ХБ 3339227, ХА 9844919, УА 8914738, С 35297985, ЗЄ 4822144, УС 4129946, ДБ 9009937, УН 8794994, ХЄ 3713553, СЕ 4349246,ю ЗБ 8366775, УМ 9294816, УД 9767544, СК 6048804, ЮА 4154353, ТЛ 8457434, ЮПС 7746000), блокнот із записами, мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору, мобільний телефон марки «Iphone 7», мобільний телефон марки «Iphone 6», що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку від 25.02.2021 за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про арешт вилученого майна, просив повернути клопотання для усунення недоліків в частині встановлення власників майна.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що вилучені речі, а саме: паспорт на ім. ОСОБА_5 , мобільні телефони «Iphone 6,7» не належать підозрюваному, а належать дружині та донці станнього, донці мобільний телефон вже повернуто слідчим, зазначені грошові кошти є пенсією, яка необхідна для життя родині, сувенірні банкноти взагалі не мають доказового значення в провадженні, в зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні клопотання, в частині арешту зазначеного майна .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У змісті клопотання вбачається, що 25.02.2021 слідчим слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно ст. 234 КПК України, на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 24.02.2021 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: сліп-пакет заповнений речовиною жовтого кольору, порожні сліп-пакети, пластина та трубка, короб металевий із залишками речовини білого кольору, дві лупи, електроні ваги, сліп-пакет із зернами (схожими на зерна конопель) у кількості 3 шт., паспорт на ім. ОСОБА_5 , банківська картка № НОМЕР_1 , 2 сувенірні банкноти номіналом по 500 грн., овальне скло, грошові кошти в загальній сумі 5000 грн. (серії СЕ 3733598, ТА 7427581, ХА 6730447, ПЕ 4876738, ГГ 4571778, ИА 5926132, КД 7613510, ВИ 6517572, КА 7207182, ИА 8277261, ХБ 3339227, ХА 9844919, УА 8914738, С 35297985, ЗЄ 4822144, УС 4129946, ДБ 9009937, УН 8794994, ХЄ 3713553, СЕ 4349246,ю ЗБ 8366775, УМ 9294816, УД 9767544, СК 6048804, ЮА 4154353, ТЛ 8457434, ЮПС 7746000), блокнот із записами, мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору, мобільний телефон марки «Iphone 7», мобільний телефон марки «Iphone 6», але ні в клопотанні, ні в матеріалах, доданих до нього, не вказано, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном, що унеможливлює розгляд клопотанян по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арештмайна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 42020041880000098 від 27.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.307 ККУкраїни - повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1