Ухвала суду № 95311880, 23.02.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/442/21

Провадження №1-кс/209/101/21

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021040790000095 слідчим СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року слідчий СВ Відділенняполіції №1Кам`янського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040790000095, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон NOMI i241+ iмей: НОМЕР_1 , з сім-картою, вилучений 22.02.2021 року у ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.02.2021 року о 15.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон NOMI i241+ імей НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинив шкоду на 850 грн.

За даним фактом 10.02.2021 року СВ Відділенням поліції№1Кам`янського РУП було розпочато кримінальне провадження № 12021040790000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. 22.02.2021 року даний телефон було викуплено з ломбарду та за добровільною згодою надано працівникам поліції.

В ході проведення досудового розслідування 22.02.2021 року у період часу з 09:00 год. по 10:15 год. слідчим СВ ВП №1 КРУП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за добровільною згодою власника майна ОСОБА_5 , було тимчасово вилучено та оглянуто наступне майно, а саме мобільний телефон NOMI i241+ імей: НОМЕР_1 , з Sim-картою.

Постановою слідчого від 22.02.2021 року тимчасово вилучениймобільний телефон NOMI i241+ імей: НОМЕР_1 , з Sim-картою, визнано речовим доказом.

Вказаний тимчасово вилучений мобільний телефон NOMI i241+ імей: НОМЕР_1 , з Sim-картою, є предметом вчинення злочину.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення на нього арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання без його участі. Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки прокурором і слідчимне доведено необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3ст. 173 КПК України,відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст.13,86,173,234-235,237,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040790000095 від 10.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1