Ухвала суду № 95311720, 03.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 201/10558/19

Провадження № 2/932/3184/20

03 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Калантаєнку Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання надати відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання надати відповідь.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що доказами, які підтверджують обставини заподіяння йому моральної шкоди та доводять неправомірну бездіяльність відповідача є його заяви до «Дніпрогазу» від 02.09.2019 року за вх. № ЗГ-5890 та від 11.09.2019 року за вх. № ЗГ-6166, оригінали яких знаходяться у відповідача. Оскільки надати ці докази самостійно він можливості не має, а також для доведення факту правонаступництва відповідача, прохає витребувати зазначені заяви та статут у відповідача.

26.06.2020 року до суду надійшла заява позивача про витребування від відповідача оригіналів доказів – його заяви до «Дніпрогазу» від 02.09.2019 року за вх. № ЗГ-5890 та від 11.09.2019 року за вх. № ЗГ-6166. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач при наданні до суду відзиву посилається на певні труднощі в усвідомленні змісту його запиту, а також у прочитанні тексту самого звернення, тому для усунення будь-яких сумнівів суду доцільно дослідити оригінали доказів, якими є його заяви до відповідача. Сам відповідач, подаючи до суду відзив, копій його заяв до нього не долучив.

03.03.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування від відповідача оригіналів доказів – заяви позивача від 02.09.2019 року за вх. № ЗГ-5890 та заяви позивача від 11.09.2019 року за вх. № ЗГ-6166.

Клопотання обґрунтовано наступним чином. 26.06.2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: заяви позивача від 02.09.2019 року за вх. № ЗГ-5890 до «Дніпрогазу» та заяви позивача від 11.09.2019 року за вх. № ЗГ-6166 до «Дніпрогазу», а також статуту АТ «Дніпрогазу», на підтвердження того факту, що АТ «Дніпрогаз» є правонаступником ПАТ «Дніпрогаз». Це його клопотання суд не вирішив. Аналогічне клопотання він заявляв і у позовній заяві, однак воно теж було проігноровано судом і не вирішено при прийнятті справи до провадження суддею. Внаслідок цього, прохає витребувати зазначені заяви від відповідача та взяти до уваги раніше подане ним клопотання від 26.06.2020 року, додатком до якої є копія копії його заяви від 02.09.2019 року за вх. № ЗГ-5890. Справу у період дії карантину, запровадженого у державі з метою запобігання поширенню захворювання на Covid-19, прохав розглядати у його відсутність, до закінчення дії карантину.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає низку клопотань позивача про витребування доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на тому фактові, що відповідач, як володілець інформації та виконавець послуги з газопостачання, не надав йому відповіді на заяви від 02.09.2019 року за вх. № ЗГ-5890 та від 11.09.2019 року за вх. № ЗГ-6166, доводи позивача щодо доцільності дослідження оригіналів вказаних заяв є обґрунтованими. Внаслідок того, що оригінали цих заяв перебувають у володінні відповідача і об`єктивно не можуть бути надані позивачем самостійно, клопотання позивача про витребування доказів в цій частині належить задовольнити. В цей же час, суд не вбачає потреби у витребуванні для дослідження саме оригіналу статуту відповідача, через те, що така дія може зашкодити господарській діяльності товариства, тому в цій частині клопотання позивача суд задовольняє частково, шляхом витребування від відповідача належним чином засвідченої копії статуту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» оригінали заяв ОСОБА_1 від 02.09.2019 року за вх. № ЗГ-5890 та від 11.09.2019 року за вх. № ЗГ-6166, які адресовані ПАТ «Дніпрогаз».

Витребувати з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» належним чином засвідчену копію статуту акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині – відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол