Ухвала суду № 95309353, 03.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Київ № 640/1683/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі:

за позовомОСОБА_1 доОфісу Генерального прокурора про стягнення грошових коштів у сумі 60 344, 26 грн. В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Офісу Генерального прокурора , в якому просив суд: стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням в розмірі 60 344,26 грн.; стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь судовий збір, сплачений за подання цього позову, в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, окрім даної справи також перебуває справа №640/1088/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення кадрової комісії №7 Офісу Генерального прокурора від 17.12.2019 №912, наказу Генерального прокурора від 21.12.2019 №2142ц, поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення у якій станом на цей час не прийнято. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в указаній справі і скасування наказу про звільнення та його поновлення на посаді, підстави для виплати йому вихідної допомоги при звільненні не виникають. Тому, вирішення судом справи №640/1088/20 має суттєве значення для об`єктивного вирішення судом даної справи, оскільки позовні вимоги є взаємовиключними, тому що право на стягнення вихідної допомоги набувається у разі відмови судом у задоволенні його позовних вимог про скасування наказу Генерального прокурора про його звільнення. Отже подальший розгляд справи №640/1683/20 об`єктивно стає неможливим до набрання законної сили рішення суду у справі №640/1088/20. Підсумовуючи викладене, відповідач просив зупинити розгляд справи №640/1088/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/1088/20.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задовольнити з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/1088/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про: визнання протиправним і скасування рішення кадрової комісії №7 від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_1 ; визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 21.12.2019 №2142ц про його звільнення з посади заступника начальника Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах - начальника управління представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019; поновлення в Генеральній прокуратурі України (Офісі Генерального прокурора ідентифікаційний код 00034051) на посаді заступника начальника Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах - начальника управління представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України з 24.12.2019 або на рівнозначній посаді, яка буде існувати в зазначеному органі (ідентифікаційний код 00034051) на момент такого поновлення; стягнення з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.12.2019 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №640/1088/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. - визнав протиправним і скасував рішення кадрової комісії №7 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 17.12.2019 №9/2; визнано протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 21.12.2019 №2142ц; поновлено з 26.12.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді заступника начальника Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах - начальника управління представництва інтересів держави в суді або рівнозначній посаді в органах прокуратури України; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2019 до дня поновлення на посаді у розмірі 665066,52 грн. (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістдесят шість гривень п`ятдесят дві копійки).

Станом на час розгляду судом вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі інформація про набрання законної сили рішенням суду у справі №640/1088/20 відсутня.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що вирішення в судовому порядку питання про поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді в Генеральній прокуратурі/Офісі Генерального прокурора, зокрема до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/1088/20, зумовлює об`єктивну неможливість судом питання про стягнення на його користь з Офісу Генерального прокурора вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням з цієї посади.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що адміністративні справи пов`язані між собою, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 по справі №640/1088/20.

Керуючись статтями 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №640/1683/20 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 у №640/1088/20.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 у №640/1088/20.

Зобов`язати сторін надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі №640/1683/20, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293, 294, 295, 296 та 297 цього Кодексу.

Суддя А.С. Мазур