Ухвала суду № 95308579, 03.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1622/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення пропущеного строку і щодо визнання поважними причин неподання доказів щодо розміру понесених судових витрат, вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 лютого 1996 року отримував пенсійне забезпечення (пенсію за вислугу років як працівник МВС) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб". Дана обставина підтверджується посвідченням №4956 від 06 лютого 1996 року. У вересні 1997 році ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання за кордон, знаходиться на консульському обліку в Генеральному консульстві України в Гамбурзі. З жовтня 1997 року позивач не отримує пенсійне забезпечення.

Представник позивача Рейніш Л.В., діючи на підставі довіреності, 09 липня 2019 надіслав поштовим зв`язком заяву до ГУПФ України в Херсонській області щодо нарахування та виплати, тобто поновлення пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з врахуванням нарахування компенсації втрати частини доходів, до заяви додані копії паспорту громадянина України, пенсійного забезпечення, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, довіреності. Відповідач листом від 27 липня 2019 року за вих. №239/3-99-3 повідомив представника позивача про те, що пенсії колишнім працівникам МВС виплачуються органами Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання пенсіонера на підставі відповідних документів, для поновлення та продовження виплати пенсії, пенсіонер повинен особисто звернутися із заявою, оригіналом паспорту або посвідкою на постійне проживання до органу, що призначає пенсію за новим місцем проживання або реєстрації на території України. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір 768 грн. 40 коп.

Позивач не погодився з діями органу ПФУ, подавши позов до суду (справа № 540/1622/19). Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10. 2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову, судові витрати не відшкодовувались.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 540/1622/19 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Стягнуто на користь позивача з відповдіача судовий збір 768 грн. 40 коп. за подачу адміністративного позову та 1152 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги.

26.02.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява про поновлення пропущеного строку та заява про визнання поважними причини неподання доказів щодо розміру понесених судових витрат та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті, доданий договір № 1 від 25.01.2020 про надання юридичної консультативної допомоги, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . В заяві вказується, що позивач постійно проживає у Німеччині, не вміє користуватись сучасними технологіями, а також посилається на обмеження, пов`язані із короновірусом.

За нормами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявник має подавати таку заяву суду, який задовольнив позов, для вирішення останнім питання щодо додаткового рішення про розподіл судових витрат. Таким судом є П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Тому суд повертає заяву без розгляду заявнику.

Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що до заяви не доданого жодного документа про розмір цих судових витрат та факт їх сплати позивачем, складові витрат невідомі, чи є представник позивача адвокатом, неможливо визначити, коли саме позивач поніс ці витрати , також відсутні докази надсилання копії заяви з доданими документами іншій стороні - відповідачу. Таке направлення копії заяви відповідачу є обов`язковим, оскільки він має право заявити свої заперечення щодо неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 166, 167, 241, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву представника позивача Рейніш Леоніда Валерійовича без розгляду .

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвла окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Хом`якова