Ухвала суду № 953080, 29.08.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-852/07

Категорія:  про  визнання недійсним податкового повідомлення рішенняГоловуючий 1 інстанції -  Бунякіна Г.І.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

               головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві – Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на  постанову господарського суду Полтавської області від 01 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2006 року № 0000072302/0/70, -

В с т а н о в и л а:

            У жовтні 2006 року відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції  Полтавській області про визнання недійснимподаткового повідомлення-рішення відповідача від 21 грудня 2005 року №0000072302/0/70, за яким  визначено завищення позивачем сум бюджетного відшкодування в розмірі 315.400 грн., а саме: за листопад 2004 року – 17.377 грн., за грудень 2004 року – 28.841 грн., за січень 2005 року – 40.750 грн., за лютий 2005 року – 8.672 грн.,  за березень 2005 року – 84.389 грн., за квітень 2005 року – 57.896 грн., за травень 2005 року – 77.475 грн.,  з зобов’язанням сплатити цю суму.

Постановою  Господарського суду Полтавської області від 01 березня 2007 року  позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Будучі незгодною з зазначеним судовим рішенням, своєю апеляційною скаргою Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати постанову суду, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин»  вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

В засіданні колегії суддів представник Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області підтримав обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в засідання колегії суддів вважає скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  за висновками невиїзної позапланової перевірки  відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» з питань правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету  за листопад 2004 року, за грудень 2004  року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2005 року, що набрали форму акту № 167/23-312/05762565 від 21 грудня 2005 року, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, констатувала порушення з боку позивача п.п. 72.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями, у наслідок чого зменшено від’ємне значення чистої суми податкових зобов’язань по податку  на додану вартість:   за листопад 2004 року у розмірі 17.377 грн., за грудень 2004 року у розмірі  28.841 грн., за січень 2005 року у розмірі 40.750 грн., за лютий 2005 року у розмірі 8.672 грн.,  за березень 2005 року у розмірі  84.389 грн., за квітень 2005 року у розмірі  57.896 грн., за травень 2005 року у розмірі 77.475 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на відсутності підтвердження сплати податку на додану вартість контрагентами позивача –  товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехком», товариством з обмеженною відповідальністю «Сегмент», приватним підприємством «Олімп», товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімзбудексім», приватним підприємством «Центр-Луганськ», приватним підприємством «Пенат», приватним підприємством «Ренклод», товариством з обмеженою відповідальністю «РЕКО», що, на думку Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, свідчить про те, що через використання несплати податку на додану вартість до бюджету своїм контрагентом позивач штучно заявляє до відшкодування ПДВ по даним ланцюгам постачання.   

Факт укладення угод між позивачем та його контрагентами з наданням відповідних платіжних документів відповідач не спростовує.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року з наступними змінами,  визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з   пп.7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість",  з дати першого списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товару.

            В силу п. 10.4. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

            Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», - платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д», пункту 10.1 цієї статті, відповідають, зокрема, за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його сплати до бюджету відповідно до закону.

            Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин підставою для отримання відшкодування визначав данні тільки податкової декларації за звітний період і не передбачав надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне  відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку  на додану вартість у разі, якщо останній  виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

            Доводи, приведені в апеляційній скарзі Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області, висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області  на постанову Господарського суду Полтавської області від 01 березня 2007 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2006 року № 0000072302/0/70 -залишити без задоволення, а постанову господарського суду  Полтавської області від   01 березня 2007 року – без змін.

Ухвала  апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України  протягом одного місяця.        

Головуючий суддя  -                                                          Л.В. Мельнікова

            Судді                          -                                                      З.Г. Подобайло

          -                                                           А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 03  вересня  2007 року.