Ухвала суду № 953077, 21.08.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 22-а-586/2007р.                                                Головуючий 1 інст. -

Категорія: про скасування податкових повідомлень - рішень                           Яризько В.О.  

                                                                                           Доповідач - Сіренко О.І.           

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня  2007 р.  Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головіючого – судді     Сіренко О.І.

                         Суддів                           Мельнікової Л.В., Григорова А.М.

                         За участю секретаря   Шара І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  апеляційну скаргу  Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на постанову господарського суду Харківської області  від 6 квітня 2007 року по справі за адміністративним  позовом Державного підприємства  "Харківський електромеханічний завод" м. Харків  до спеціалізованої  Державної податкової інспекції  по роботі з великими платниками податків  у м. Харкові,  за участю прокурора м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА :

Позивач після уточнення позовних вимог просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 01.09.2006 р. № 0001000811/1 і від 03.08.2006 р. № 0001000811/0, у частині визначення податкового зобов'язання у сумі 501562, грн. і застосування штрафної санкції у сумі 25078,1 грн., а також повідомлення-рішення від 17.11.06р. №0001000811/2 та від 27.01.07р. №0001000811/3 повністю, як такі, що суперечать чинному законодавству та дійсним обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що згідно ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" сума від'ємного значення об'єкту оподаткування підлягає включенню до складу валових витрат першого кварталу наступного року.

У відповідності з припасами норм ст. З Закону України „Про оподаткування прибутку   підприємств"   об'єкт   оподаткування   визначається,   як   зменшена   сума скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат і суму амортизаційних відрахувань (прибуток).

Виходячи з вищенаведеного збитки 2004 р. в сумі 2018 тис. грн. в 2005 р. були включені до складу валових витрат і перекриті на протязі 2005 р. валовими доходами 2005 р., які склали 47203,5 тис. грн.

Оскільки відповідно до приписів п.п. 5.2.1 і п.п. 5.2.7. п. 5.2. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, і послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті :

- суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання, - витрати минулих періодів, які включаються до складу валових витрат поточного періоду перекриваються валовими доходами поточного періоду, а від'ємне значення об'єкту оподаткування 2005 р. в сумі 2379,5 тис. грн. утворено за рахунок валових витрат 2005 р. і не включає до свого складу від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток минулого періоду (збиток 2004 р.).

Це підтверджується структурою декларації на прибуток, згідно якої від'ємне значення об'єкту оподаткування минулого періоду в сумі 2018 тис. грн. включено до складу валових витрат 2005 р. (стор. 4.9. декларації).

Також позивач вказав на те, що при визначенні суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2006 р. ДП „ХЕМЗ" керувалось нормою, яка є спеціальною для визначення об'єкту оподаткування. Щодо посилання відповідача на Закон України „Про державний бюджет України на 2006 р.», слід зазначити, що цей закон не є законом про оподаткування і у відповідності зі ст. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ „Про систему оподаткування" не може змінювати механізм справляння і сплати податків встановлених законом (ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств") без внесення змін до цього закону, тому відповідач неправомірно провів спірні донарахування податкових зобов’язань.

              Відповідач проти позову заперечував повністю,  вказавши на те, що законодавство України про оподаткування, серед всього іншого, визначає і порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних періодів. Так, п.6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334 із змінами та доповненнями (надалі Закон № 334) встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового періоду має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

В подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Встановлюючи наведену норму, законодавець розглядав наступну ситуацію:

Якщо на початок року підприємство мало від'ємне значення об’єкту оподаткування, то виходячи із результатів його діяльності за рік; прибуток отриманий таким підприємством може мати або від'ємне або позитивне значення об'єкта оподаткування.

Так, якщо протягом року стан роботи такого підприємства покращиться і воно почне отримувати прибуток, то розмір оподатковуваного прибутку перекриє розмір від'ємного значення і на кінець року таке підприємство може отримувати прибуток.

Уразі ж, якщо підприємство буде мати лише тільки збитки, то і на кінець року

таке  підприємство  буде  мати   від'ємне  значення,  яке  буде  складатись  з  суми від'ємного значення за попередній та звітний періоди.

В той же час, статтею 86 Закону України "Про державній бюджет України на 2006 рік" від 12.05.2005 р. № 3235-ІУ із змінами та доповненнями-надалі Закон № 3235) встановлено, що у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Тобто, якщо на 1 січня 2006 року підприємство мало від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2004 рік та яке не було погашено податковим зобов'язанням протягом 2005 року, то сума таких збитків не підлягає включенню до складу валових витрат у І кварталі 2006 року.

Позивач є збитковим підприємством, тому при складанні декларацій з податку на прибуток керувався положеннями п.6.1 ст. 6 Закону № 334 і в декларації з податку за 2004 рік відображав від'ємне значення об'єкта оподаткування (ряд.04.9 декларації) у розмірі 2 018,7 тис. грн.

За 2005 рік стан господарської діяльності ДП "ХЕМЗ" не покращився, підприємство залишалося збитковим. В податковій Декларації за 2005 рік було ним було відображене від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 2 379,5 тис.грн.

Визначаючи показники своєї діяльності за І кв. 2006 року підприємство самостійно задекларувало у рядку 04.9 декларації від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у розмірі 2 379,5 тис. грн., тобто з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування 2004 та 2005 років.

Такі дії Позивача суперечать положенням ст.86 Закону №3235 та призвели до заниження оподатковуваного прибутку на 2018,7 тис. грн.

Тобто, якщо б ДП "ХЕМЗ" визначало показники своєї господарської діяльності з урахуванням положень Закону № 3235, то у рядку 04.9 повинно було бути відображене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у розмірі 360,8 тис.грн. (2 379,5 - 2 018.7 тис. грн.), при цьому об'єкт оподаткування мав би позитивний результат у розмірі 2 006,2 тис. грн.

Таким чином, на думку відповідача підприємство позивача занизило оподатковуваний прибуток на 2 006,2 тис.грн.

              Представник прокурора м. Харкова  в суді першої інстанції просив відмовити позивачу в позові у зв’язку з його безпідставністю.

6 квітня 2007 року постановою господарського суду Харківської області Державному підприємству «Харківський електромеханічний завод» відмовлено в позові у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДП «Харківський електромеханічний завод» просить постанову суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В запереченнях на апеляційну скаргу  спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши  суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що  20.07.06р. відповідачем здійснювалася камеральна перевірка податкової звітності  ДП «Харківський електромеханічний завод». На підставі перевірки було складено акт №1237/400/05405575 про результати проведення перевірки податкової декларації про прибуток, на підставі висновків якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0001000811/0, яким визначено позивачу суму основного податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 501562,0грн. та 275859,10грн. штрафних санкцій.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказане рішення, та за результатами розгляду скарги було частково скасовано штрафні санкції у розмірі 250781,0грн. та винесені спірні рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, підприємство позивача за результатами своєї господарської діяльності за 2004 рік отримало збитки в сумі 2018,7 тис. грн., які були перенесені до складу валових витрат за 2005 рік.

В 2005 році підприємство позивача отримало валовий дохід від усіх видів діяльності у розмірі 47203,5 тис. грн., валові витрати склали 48130,7 тис.грн., в т.ч. і 2018,7 тис.грн. від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року. Згідно декларації позивача з податку на прибуток за 2005 рік від’ємне значення об’єкта оподаткування склало 2379,5 тис.грн. Враховуючи збитки 2004 року в сумі 2018,7 тис.грн., чисті збитки позивача за 2005 рік склали 360,8 тис.грн. Тобто підприємство позивача в 2005 року також пропрацювало збитково, та не перекрило збитки 2004 року. Оскільки позивачем від’ємне значення об’єкта оподаткування за 2005 рік в сумі 2379,5 тис.грн. було включено до складу валових витрат 2006 року, то таким чином і збитки 2004 року в сумі 2018,7 тис.грн. також були перенесені до складу валових витрат 2006 року.

Ст.86 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" від 12.05.2005 р. № 3235-ІУ із змінами та доповненнями встановлено, " що у 2006 році сума від’ємного значення об’єкта оподаткування по податку на прибуток, яка враховувалась станом на 1 січня 2005 року та не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року обліку у складі валових витрат платника податку".

Відмовляючи в позові ДП «Харківський електромеханічний завод « суд першої інстанції виходив з того, що П.1 ч.2 ст.92 Конституції України, яка є Основним законом України, і норми якої є нормами прямої дії, закріплено, що система оподаткування встановлюється виключно законами України. Принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та державних цільових фондів, а також права, обов’язки і відповідальність платників визначаються Законом України "Про систему оподаткування" № 1251 від 25.06.1991 р. із змінами та доповненнями.

У відповідності з приписами ч. 1 ст.17 цього Закону, сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у поряду, встановленому цим Законом, та іншими законами України.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Статтею 8 Конституції встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Закон України "Про державний бюджет України на2006 рік" прийнятий Верховною Радою України, обов'язковий до виконання на всій території України, якщо його норми не скасовані та не визначені в установленому порядку не конституційними.

Таким чином, визначаючи об'єкт оподаткування за 1 кв. 2006 року ДП "ХЕМЗ" повинно було не тільки керуватися п.6.1 ст.6 Закону № 334, а й дотримуватися вимог ст.86 Закону № 3235.

Таким чином, у рядку 04.9 декларації ДП «ХЕМЗ» за 1 квартал 2006 року повинно було бути відображено зі знаком «+» від'ємне значення суми рядків 08 та 04.9 декларації за 2005 рік. а саме: 360.8 тис. грн. та значення об’єкту оподаткування по р. 8 декларації 2006,2 тис. грн.

          Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він  відповідає  обставинам справи , а висновок  зроблений на підставі норм діючого законодавства.

           При здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, бюджетного Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Так, статтею 86 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" від 12.05.2005 р. № 3235-ІУ із змінами та доповненнями (надалі Закон № 3235) встановлено, що у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

   В той же час, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів визначено п.6.1 статті 6 Закону України від 28.12.1994 р. № 334 "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями (надалі Закон № 334). Зазначеною нормою діючого законодавства встановлено, що у разі, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового періоду має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

В подальшому, Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

        Пункт 16.4 Закону № 334 встановлює обов'язок платників податків у строки,

визначені законом, щодо подання до податкового органу декларації про прибуток за звітний період. Такі декларації повинні розраховуватися наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п. 6.1. цього Закону. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом.

На виконання наведеної норми Закону та керуючись ст.8 Закону України від 28.12.1994 р № 509 "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями (надалі - Закон № 509) Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143 було затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання, (надалі - порядок № 143).

Форма декларації з податку на прибуток складена таким чином, що усі первинні дані для виконання умов ст. 86 Закону № 3235 містяться у річній декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік. Достатньо проаналізувати показники строки 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" та строки 08 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)".

Рядок  04.9 річної декларації за 1 квартал 2005року містить ту ж суму, що міститься в рядку  11 "Прибуток, що підлягає оподаткуванню" річної декларації за 2004 рік, у разі, якщо цей прибуток має від'ємне значення, яка "враховувалася станом на 1 січня 2005 року", про що йде мова у ст. 86 Закону № 3235.

Для того щоб з'ясувати яка частина суми (а можливо і вся вона була погашена протягом 2005 року) достатньо звернути увагу на показник строки 08 декларації за 2005 рік. Якщо він має позитивне значення або прочерк, то підприємство погасило своє від'ємне значення і вже отримує прибуток.

У разі, якщо ж показник рядку 08 декларації за 2005рік має від'ємне значення, то необхідно порівняти його розмір (тобто без урахування знаку) з розміром показника рядка  04.9 цієї ж декларації.

Якщо при від'ємному значенні показника рядка08 декларації за 2005 рік, показник рядка  04.9 більше по абсолютному розміру, то можна стверджувати, що протягом 2005 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке враховувалося станом на 1 січня 2005 року, було частково погашено. Тобто, погашена частина - це різниця абсолютних розмірів показників строки 04.9 та строки 08 декларації за 2005 рік переносити до строки 04.9 декларації за 1 квартал 2006 р. неможна.

У разі, якщо при від'ємному значенні показника рядка  08 декларації за 2005 рік, якщо показник рядка 04.9 менше його за абсолютним розміром, то можна стверджувати, що протягом 2005 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке було враховано станом на 1 січня 2005 року, не тільки не було погашено, но і більш того, до нього було додано від'ємний розмір об'єкта оподаткування саме за 2005рік. Тобто цей розмір - різниця абсолютних показників строк 08 та 04.9 декларації за 2005 рік. Таким чином, цю частину показника рядка 08 декларації за 2005 рік, яка має від'ємне значення, можна переносити в рядок 04.9 декларації за перший квартал 2006 року.

 ДП «Харківський електромеханічний завод « у податковій декларації за

2005  рік по рядку 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування" відобразило від'ємне значення у розмірі 2 018,7 тис. грн., а у рядку  08 "Об'єкт оподаткування" задекларувало суму у розмірі 2 379,5 тис. грн. зі знаком (-). Якщо порівняти абсолютне значення показників зазначених строк податкової декларації, то буде отриманий результат зі знаком (-) у розмірі 360,8 тис.грн.

Саме цей показник характеризує від'ємний розмір об'єкта оподаткування за 2005 рік, і саме його необхідно переносити в строку 04.9 декларації за перший квартал 2006 року.

Таким чином, визначаючи об'єкт оподаткування за 1 кв. 2006 року ДП "ХЕМЗ" повинно було не тільки керуватися п.6.1 ст.6 Закону № 334, а й дотримуватися вимог ст.86 Закону № 3235.

           Діюче законодавство, а саме п.п. "в" п.п.4.2.2.п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями (надалі -Закон 2181), встановлює обов'язок органів державної податкової служби самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки буде виявлено арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій, які накладаються на платника податків за порушення

податкового законодавства, встановлюються ст.17 Закону № 2181.

Оскільки  в ході  камеральної перевірки  було  встановлено,  що  підприємством

занижено оподатковуваний прибуток на 2 006,2 тис.грн., то у відповідності з наведеними

нормами діючого законодавства було застосовано штрафні санкції передбачені п.п. 17.1.4

та 17.1.6 Закону 2181.

            Згідно  ст.. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

            Керуючись ст. .ст. 195, 196,  п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів –

                                                     У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу  державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» залишити без  задоволення.

            Постанову господарського суду Харківської області від 6 квітня 2007 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

           Повний текст ухвали виготовлений 28 серпня 2007 року.

           Головуючий                                   Сіренко О.І.

           Судді                                               Мельнікова Л.В.

                                                                    Григоров А.М.