Ухвала суду № 95305802, 03.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2021 року Справа №160/10976/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - адвоката Кондратенка Д.А. про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі №160/10976/20 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - адвоката Кондратенка Д.А. про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі №160/10976/20, в якій він просить суд:

- виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року по справі №160/10976/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши у абзацах першому та четвертому резолютивної частини даного рішення правильне найменування позивача - «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»;

- виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №160/10976/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині стягнення на користь позивача судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 4204 грн. 00 коп., а саме зазначивши у виконавчому листі правильне найменування позивача - «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»; зазначивши у виконавчому листі правильний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до « 09» жовтня 2023 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.02.2021 №91д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням у тривалій відпустці судді Юхно І.В.

Після повторного розподілу заяву передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Згідно з довідкою в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду адміністративна справа №160/10976/20 для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду передана судді О.В. Серьогіній 02.03.2021 року.

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі №160/10976/20, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі №160/10976/20 не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, а саме Шевченківському відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - адвоката Кондратенка Д.А. про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі №160/10976/20 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Серьогіна