Ухвала суду № 95302430, 04.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2554/16-ц

2/705/156/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої-судді Годік Л.С.,

секретаря судового засідання Заболотній Т.М

за участі представника відповідача ОСОБА_1

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки відповідно до рішення ВРП № 2798/0/15/20 від 08.10.2020 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку із виходом у відставку.

В судовому засіданні суддя Годік Л.С. вказала, що наявні підстави заявити самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що в її проваджені неодноразово перебували на розгляді справи за участю позивача ОСОБА_2 , у яких нею приймалися кінцеві рішення. Так, у її провадженні, перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук М.А. про визнання недійсним та скасування рішення. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 17 липня 2020 року (під головуванням судді Годік Л.С.) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .. Вказане рішення суду від 17.07.2020 року було скасовано судом апеляційної інстанції. Предмет розгляду по вказаній справі є спільним з предметом розгляду по справі, яка розглядається (нежитлове приміщення, магазин, що знаходиться по АДРЕСА_1 ). В подальшому ОСОБА_2 звертався до Вищої Ради Правосуддя із зверненням щодо притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь – яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним, самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївні.

Цивільну справу №705/2554/16-ц (провадження №2/705/156/21) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік