Ухвала суду № 95301971, 04.03.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/530/20

Провадження № 2/364/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04.03.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи – не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.06.2020 р. надійшов зазначений позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) ухвалою суду від 26.06.2020 р. відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 25.08.2020 р. (а.с. 86-88).

Водночас, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі і визначаючи порядок розгляду справи, суд через суперечність викладених у позовній заяві відомостей щодо розміру наданого Відповідачеві кредиту (17 500,00 грн., 17 921,75 грн. або інший) зобов`язав Позивача надати суду для дослідження в судовому засіданні докази на підтвердження розміру наданого Відповідачеві кредиту та, за наявності, докази зміни умов кредитування з роз`ясненням наслідків невиконання вимог суду (а.с. 87).

Зазначена ухвала суду від 26.06.2020 р. отримана представником Позивача ОСОБА_2 згідно з поштовим повідомленням (а.с. 92) за адресою Позивача, зазначеною в позовній заяві для листування (а.с. 1); на стадії підготовчого провадження наведені вимоги цієї ухвали суду Позивачем виконані не були.

Надалі підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з підстав, зазначених в ухвали суду від 19.01.2021 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 140-141).

Названою ухвалою суду від 19.01.2021 р. справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.02.2021 р., відкладене на 04.03.2021 р. через неявку учасників справи, про що повідомлено учасників справи, зокрема, Позивача та його представника, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с. 153, 154).

У судове засідання 04.03.2021 р. учасники справи не з`явилися; за загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, згаданою вище ухвалою суду від 19.01.2021 р. було зобов`язано Позивача (представника Позивача) виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2020 р. щодо надання суду для дослідження в судовому засіданні доказів на підтвердження розміру наданого Відповідачеві кредиту та, за наявності, докази зміни йому умов кредитування, роз`яснивши, що наслідком невиконання вимог суду щодо подання таких доказів може бути залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України (а.с. 141). Позивач та його представник цю ухвалу суду отримали 25.01.2021 р., що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с. 144, 145). Проте за станом на день розгляду справи 04.03.2021 р. вимог суду щодо надання доказів не надали, про неможливість виконання цих вимог суд не повідомляли.

Отже, за станом на 04.03.2021 р. вимоги ухвал суду від 26.06.2020 р. та 19.01.2021 р. Позивач так і не виконав, витребуваних судом доказів не надав, про причини не повідомив.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки Позивач не подав до суду витребувані двічі ухвалами суду від 26.06.2020 р. та 19.01.2021 р. докази, необхідні для вирішення спору, з яких можливо було б встановити істотні для справи обставини, насамперед розмір наданого Відповідачеві кредиту, оскільки подані Позивачем матеріали позову містять відносно цього суперечливі дані, а саме: в позовній заяві зазначено про надання Відповідачеві кредиту (картки з кредитним лімітом) у розмірі 17 500,00 грн. (а.с. 1), до стягнення заявлено заборгованість за «тілом» кредиту у розмірі 17 921,75 грн. (а.с. 2), в пропозиції про укладення договору, копія якого додана до позовної заяви, зазначено про розмір овердрафту 50 000 грн., а в інформації, підписаний Відповідачем – його ліміт зазначений як «0» (а.с. 7).

Тому за таких обставин і на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву АТ «ПУМБ» слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, керуючись статтями 2-4, 10, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ПозовАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко