Ухвала суду № 95300523, 12.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.02.2021 Єдиний унікальний номер 202/2173/19

Єдиний унікальний номер судової справи:202/2173/2019

Номер провадження: 2р/205/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 15 січня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення ухвали суду від 15 січня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зобов`язання позивача надати суду оригінали документів, копії яких додано до позову, шляхом надання відповідей на наступні питання: чи таке зобов`язання для позивача пов`язане із обставиною, що суд ставить під сумнів відповідальність поданих копій документів, та якщо так, то щодо копій яких документів є такий сумнів.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалою суду від 15.01.2020 року зобов`язано позивача надати оригінали документів, копії яких доданого до позову. По-перше, суд, зобов`язавши даною ухвалою позивача надати оригінали документів копії яких додано до позову, в мотивувальній частині даної ухвали не послався на положення ч.6 ст. 95 ЦПК України та не висловив свої сумніви щодо наданих банком копій письмових доказів, по-друге, оригінали деяких документів, копії котрих додані до позову, не можуть бути надані суду, враховуючи необхідність їх використання в господарській діяльності банку (наприклад, оригінал довіреності представника, оригінал свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оригінал статуту та ліцензії банку).

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 15 січня 2020 року по цивільній справі за вищевказаним позовом в частині зобов`язання позивача надати суду оригінали документів, копії яких додано до позову.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про роз`яснення судового рішення, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року, ухваленому по цивільній справі 205/2173/2019, що була порушена за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, наступним чином:

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, звертаючись до суду із позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором представником позивача було додано до матеріалів позову копії відповідних документів на які сторона позивача посилається у тексті позову як на докази: зокрема копії кредитного договору від 20.04.2007 року, копія договору поруки від 20.04.2007 року, копію вимог про виконання договірних зобов`язань тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В даному випадку, додані до вказаного позову копії письмових доказів у більшості випадків є фотокопіями незадовільної якості, внаслідок чого мають не читабельний текст, та зразки підписів сторін зобов`язання, які не можливо розгледіти.

Так само, під час розгляду справи по суті сторона відповідача неодноразово наголошувала на сумнівності походження таких доказів через неможливість нею ідентифікувати підпис та текст на таких копіях.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону, з метою безпосереднього та належного дослідження таких письмових доказів під час судового розгляду справи, судом було витребувано у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» оригінали вказаних документів.

Дане роз`яснення не змінює змісту ухвали суду від 15 січня 2020 року, що була постановлена в межах розгляду даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.