Ухвала суду № 95300301, 17.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/663/21

Провадження № 4-с/210/16/21

У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Настич А. О.

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Петручок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції скаргу представника стягувача – адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, подана в інтересах стягувача ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_3 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравчук А.С. звернувся до суду в інтересах стягувача ОСОБА_2 зі скаргою на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_3 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504.

В обґрунтування скарги зазначив, що на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували трудові спори у справах №210/4854/18 та №210/3184/19, за наслідками розгляду яких:

1) рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 у справі №210/4854/18 на користь ОСОБА_2 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі - ПрАТ "Криворіжіндустрбуд") грошові кошти в загальній сумі 140 281,64 грн, зокрема: 1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 69 759,57 грн; 2) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 43 461,60 грн; 3) вихідну допомогу у сумі 22 355,70 грн; 4) моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн; 5) судовий збір у сумі 704,80 грн; 5) судові витрати на правову допомогу 3 000,00 грн; копія рішення додається.

2) рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2019 у справі №210/3184/19 на користь ОСОБА_2 стягнуто з ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" грошові кошти: 1) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період часу з 02.10.2018 по день ухвалення рішення - 23.09.2019 у розмірі 100 599,57 грн; 2) судовий збір у розмірі 768,40 грн; 3) судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Вказані рішення суду ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" в апеляційному порядку не оскаржувало, а отже – погодилось з ним, внаслідок чого, за заявами стягувача ОСОБА_2 Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були відкриті виконавчі провадження №58655044 від 19.03.2019, №59448172 від 02.07.2019, №60622616 від 15.11.2019. Зазначені виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №56620870.

В листопаді 2020 року в інтересах стягувача ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була подана скарга на дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни. За вказаною скаргою судом відкрито провадження у справі №210/6393/20.

За наслідками ознайомлення 25.01.2021 з матеріалами вказаної справи, з`ясувалося, що державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №56620870, всупереч вимог ч. 2 ст. 46, ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та в порушення інтересів інших стягувачів, зокрема скаржника, в рахунок погашення заборгованості перед головою правління ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" ОСОБА_3 , протиправно передано останньому у власність наступне майно: вантажно-розвантажувальний кран МДК-504,1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 вартістю 132 100,00 грн, як таке, що нереалізоване на третіх електронних торгах.

Як стало відомо, вказане погашення боргу відбулося згідно з виконавчими документами: 1) від 18.09.2018, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 10 654,19 грн (ВП №57442461); 2) від 27.10.2018, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 23 375,32 грн (ВП №57819412); 3) від 12.12.2018, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 10 610,44 грн (ВП №57991380); 4) від 15.03.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 25 605,64 грн (ВП №58733217 яке було відкрито 27.03.2019); 5) від 12.04.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 11 672,24 грн (ВП №59626884, яке було відкрито 24.07.2019); 6) від 07.05.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 94 79,96 грн (ВП №59713683, яке було відкрито 05.08.2019); 7) від 11.06.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 1 770,41 грн (ВП №59728414, яке було відкрито 06.08.2019); 8) від 05.07.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 11 372,91 грн (ВП №59790б5з, яке було відкрито 14.08.2019); 9) від 06.08.2019, виданого Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 11 777,72 грн (ВП №59849459, яке було відкрито 20.08.2019); 10) даного Комісією із трудових спорів ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заробітної плати в сумі 10 714,48 грн (погашено частково - 5 781,17 грн; залишок боргу - 4 933,31 грн) (ВП №60198780, яке було відкрито 03.10.2019).

Тобто, мають місце обставини, за яких державний виконавець, за наявності факту відкритих в інтересах скаржника виконавчих провадженнях №58655044 від 19.03.2019 №59448172 від 02.07.2019, позачергово та протиправно, в обхід інтересів інших учасників зведеного виконавчого провадження, задовольнила вимоги керівника підприємства-боржника ОСОБА_3 , від якого фактично залежала вся господарська діяльність підприємства і очевидний непрофесіоналізм якого призвів до утворення багатомільйонних боргів підприємства.

У своїх запереченнях проти скарги у справі №210/6393/20, державний виконавець ОСОБА_5 зазначала, що начебто 30.08.2019 нею направлено всім стягувачам повідомлення про нереалізацію майна на третіх електронних торгах та запропоновано їм вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно: вантажно-розвантажувальний кран МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175.

Крім цього, державний виконавець повідомила, що 01.10.2019 до відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про бажання залишити за собою вказане нереалізоване майно.

На адресу скаржника ОСОБА_2 жодного повідомлення щодо будь-якого майна боржника, зокрема, вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175, не надходило. Тобто, наведені обставини позбавили скаржника ОСОБА_2 , як стягувача за виконавчими провадженнями №58655044 від 19.03.2019 та №59448172 від 02.07.2019 на загальну суму 140 281,64 грн, які були відкриті раніше ніж виконавчі провадження в інтересах ОСОБА_3 , реалізувати свої права. Матеріали зведеного виконавчого провадження №56620870 не місять жодного доказу на підтвердження належного повідомлення скаржника ОСОБА_2 про наведені обставини, тим паче - про отримання ним вказаної інформації.

Наведені обставини спонукають подати в інтересах ОСОБА_2 дану скаргу.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив суд: визнати дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у:

неповідомленні ОСОБА_2 про факт нереалізації вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 на третіх електронних торгах;

ненаданні ОСОБА_2 можливості залишити за собою нереалізований на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175;

задоволенні з пропуском строку визначеного ч.7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" заяви ОСОБА_3 про передачу йому у власність нереалізований на третіх електронних торгах вантажно- розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175;

передачі ОСОБА_3 нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 з порушенням 2 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження";

незаконними;

скасувати постанову головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175;

скасувати акт головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175.

В судовому засіданні адвокат Кравчук А.С. скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступних висновків:

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Частинами 6 та 7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі, якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Згідно з ч. 8 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний потягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок державного виконавця різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Частиною 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Суд звертає увагу, що повідомлення про факт нереалізації майна було скеровано державним виконавцем 30.08.2019, а заяву про бажання залишити за собою нереалізоване майно ОСОБА_3 подав до ДВС 01.10.2019, в той час, коли строк, визначений ч. 7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", є присічним і не підлягає продовженню чи перериванню.

За таких обставин суд доходить до висновку про можливість задоволення скарги в даній частині.

Поміж тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині визнання дій головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у:

неповідомленні ОСОБА_2 про факт нереалізації вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 на третіх електронних торгах;

ненаданні ОСОБА_2 можливості залишити за собою нереалізований на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 – відмовити. Так, до письмових матеріалів справи надані заперечення на скаргу,

а також додані копії повідомлень направлення документів виконавчого провадження, що надсилалися стягувану та боржнику за їх адресами простою кореспонденцією.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача – адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, подана в інтересах стягувача ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, інша особа ОСОБА_3 , про скасування постанови від 09.10.2019 року про передачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504 – задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, які проявилися у:

-задоволенні з пропуском строку визначеного ч.7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" заяви ОСОБА_3 про передачу йому у власність нереалізований на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175;

-передачі ОСОБА_3 нереалізованого на третіх електронних торгах вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175 з порушенням 2 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження";

незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175.

Скасувати акт головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни від 09.10.2019 про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу вантажно-розвантажувального крану МДК-504, 1978 р.в., номер кузова 8/4115/175.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 22 лютого 2021 року.

Суддя: В. Є. Сільченко