Ухвала суду № 95299657, 03.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 753/20201/20

Провадження № 2/755/1663/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва, з Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали від 11 січня 2021 року, надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 01 лютого 2021 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та наступного дня отримана безпосередньо суддею.

08 лютого 2021 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

26 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної А.М. надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що усупереч приписам ч. 2 ст. 83, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем до позовної заяви, не додано всіх доказів на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема у додатках додано довідку щодо надання Банком ОСОБА_1 трьох кредитних карток, водночас відповідна довідка містить відомості щодо зміни умов кредитування лише за однією карткою № НОМЕР_1 із зазначенням старту карткового рахунку 21.04.2016 р. та змінами по кредитному ліміту, у той час як до позову долучено лише заяву відповідна про видачу кредитної картки, що датована 2013 р., а відповідні докази щодо отримання відповідачем усіх інших кредитних карток у матеріалах позовної заяви відсутні, як і відсутні докази укладення сторонами відповідних договорів у подальшому, при цьому інформація про рух коштів містить дані щодо різних карток. У зв`язку з чим позивачу слід було уточнити вказані вище відомості та надати суду належним чином завірені копії відповідних доказів.

У поданій заяві у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача вважає, що розрахунок заборгованості є належним доказом по справі, а сама позовна заява відповідає встановленим вимогам. До заяви долучено у додатках ряд документів, які вже були раніше долучені до позовної заяви.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, що були викладені в ухвалі суду від 12 лютого 2021 року, оскільки наведені у заяві у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху обґрунтування належності розрахунку заборгованості не були підставами для залишення позовної заяви без руху. Будь-яких пояснень щодо викладених в ухвалі недоліків, неточностей та невідповідності позовної заяви долученим до неї документам, представником позивача не наведено. Посилання представника позивача на положення Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за вимог якої «Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав», є помилковим, оскільки 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, якими вимоги, яким має відповідати позовна заява та додатки до неї, суттєво змінені та зокрема і необхідність подання позивачем до позовної заяви усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Оскільки обставини викладені позивачем у позовній заяві, не підтверджувались письмовими доказами, які були долучені до позовної заяви, а долучені письмові докази суперечили один одному, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було запропоновано позивачу уточнити вказані відомості та надати відповідні докази. Такі вимоги суду позивачем були проігноровані та у заяві у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху жодного пояснення/обґрунтування по обставинам, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не наведено.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: