Ухвала суду № 95299655, 02.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15200/20

Провадження №: 2/755/6084/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу в якому просить постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: документи нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 13809 від 23 липня 2020 року та оскаржуваний виконавчий напис та застосувати штраф з метою спонукання до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 13809 від 23 липня 2020 року та оскаржуваний виконавчий напис.

23 грудня 2020 року ухвала суду від 16 жовтня 2020 року була отримана третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., проте, вимоги ухвали суду не було виконано та вказані документи на адресу суду не надійшли.

22 лютого 2021 року на адресу приватного нотаріуса Горай О.С. судом було повторно скеровано ухвалу суду від 16 жовтня 2020 року із відповідним листом в якому роз`яснено обов`язок надання затребуваних доказів судом та до теперішнього часу, витребувані судом докази не надано, причини неможливості виконання ухвали суду не зазначені.

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович на час ухвалення рішення про застосування заходів процесуального примусу, в жодний передбачений законом спосіб не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 16 жовтня 2020 року та про причини неможливості подати витребувані документи.

Таким чином, з метою спонукання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича по даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно приватного нотаріуса заходів процесуального примусу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

У відповідності до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст.146 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем ухвали суду від 16.10.2020 року про витребування доказів не виконані без поважних причин та без повідомлення причин їх неподання, в матеріалах справи містяться дані про отримання останнім копії ухвал та нагадування про їх виконання, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Однак, суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, є достатнім та співмірним на даний час для спонукання третьої особи по справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

Тому, клопотання представника позивача в частині застосування штрафу задоволенню не підлягає оскільки подано передчасно.

Крім цього, з урахуванням прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 247, 252-253, 258-260, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

Застосувати до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) документи нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 13809 від 23 липня 2020 року та оскаржуваний виконавчий напис.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручити Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса: 10014, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок 12-А).

Добровільно видані або вилучені державним виконавцем документи необхідно направити або подати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3) протягом п`яти днів з дня їх вилучення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Стягувач: Дніпровський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896696, адреса: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3.

Боржник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко