Рішення № 9529946, 18.05.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-407/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2007 року вона була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак».

01.11.2007 року позивач була звільнена із займаної посади за власним бажанням.

Позивач зазначила, що за час її роботи на товаристві їй не була виплачена заробітна плата, заборгованість по заробітній платі склала: травень 2007 року – 680 грн., червень 2007 року, - 680 грн. та липень 2007 року – 680 грн., а всього – 2 040 грн.

Вказала, що незважаючи на те, що в день звільнення вона знаходилась на роботі з нею не були проведені розрахунки.

Позивач направляла двічі 16.07.2008 року та 03.09.2008 року на адресу Товариства заяви з вимогою перерахувати на її рахунок заборгованість по заробітній платі, але відповіді не отримала.

На підставі вищевикладеного просила стягнути з ТОВ «Мольва Метал Пак» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 040 грн. та компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку позивача за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнювала свої вимоги.

Згідно з останнім уточненням, позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2040,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Мольва Метал Пак» на її користь компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та по день постановлення рішення, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивач отримала належну їй заробітну плату, про що свідчать форми 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» та Акт № 11552/23-02/31456691 від 18.10.2007 року, складений Державної податковою інспекцією у Солом‘янському районі м. Києва «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Мольва Метал Пак», код ЄДРПОУ 31456691 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року», а також те, що позивач працювала на підприємстві на посаді головного бухгалтера та, відповідно, зобов'язана була проводити розрахунки та виплати заробітної плати працівникам підприємства, в тому числі, і собі особисто.

Також представник відповідача зазначив, що документація, яка підтверджує факт отримання заробітної плати позивачем на підприємстві відсутня, оскільки на його думку, позивач скориставшись службовим становищем знищила будь-які докази отримання заробітної плати, а тому просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.03.2007 року по 01.11.2007 року працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мольва Метал Пак».

01 листопада 2007 року, позивача було звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.76).

В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач не виплатив належні їй суми в день звільнення.

Зазначила, що вона неодноразово зверталась усно, в телефонному режимі, надсилала листи до керівництва підприємства, генерального директора, з проханням виплатити належні їй кошти, проте її прохання не були виконанні, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Позивач посилалась на те, що відповідач не виплатив належні їй суми в день звільнення, і це підтверджується тим, що вона не розписувалась в платіжних відомостях за період з травня 2007 року по липень 2007 року, на що слід зазначити наступне.

В ході розгляду справи, судом на підставі ст. 60 ЦПК України неодноразово ставилось на обговорення питання про надання платіжних відомостей за вказаний період, однак сторонами їх надано не було.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача на підприємстві було проведено перевірку наявності документів бухгалтерської звітності за травень, червень, липень 2007 року та виявлено факти відсутності таких документів взагалі.

З цього приводу ТОВ «Мольва Метал Пак» 25.02.2009 року звернулось до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою, яка була зареєстрована за вх.№2164.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки сторонами в справі не було надано бухгалтерських відомостей за травень, червень, липень 2007 року, суд не приймає до уваги вищевказані посилання позивача.

Суд також не погоджується з твердженням позивача стосовно того, що вона не отримувала заробітну плату за період травень – липень 2007 року, оскільки згідно довідки ДПІ у Солом’янському районі м. Києва №18391/С/29-204 від 19.09.2008 року вбачається, що згідно даних Державного реєстру фізичних осіб та відомості ф. №8-ДР та ф. 1 ДФ (даних про суми виплачених доходів фізичним особам), яка подається бухгалтерами щоквартально ОСОБА_1 було у повному обсязі виплачено заробітну плату (а.с. 130).

Слід зазначити, що як головний бухгалтер підприємства позивач сама заповнювала дані форми та подавала їх до контролюючих органів у якості звітності по виплаті заробітної плати.

З п. 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.2009 р. вбачається, що первинні документи підлягають обов’язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом.

Крім того, п. 3.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» затвердженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 р., визначено, що «у графі 3 «Сума виплаченого доходу» відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку» , що спростовує доводи позивача стосовно існуючої заборгованості.

Враховуючи, що з позивачем були проведені розрахунки, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1 відносно того, що вона неодноразово зверталась усно, в телефонному режимі, надсилала листи до керівництва підприємства з проханням виплатити належні їй кошти 16.07.2008 року та 03.09.2008 року, оскільки позивачем не надано докази надіслання на адресу відповідача саме листа – вимоги про виплату належної їй заробітної плати.

Суд прийшовши до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Мольва Метал Пак» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за травень – липень 2007 року, у зв’язку з відсутністю такої заборгованості, приходить до висновку і про відмову в задоволенні вимог щодо стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не доведено факту невиплати ТОВ «Мольва Метал Пак» заробітної плати на її користь, суд вважає позов необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, п. 3.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» затвердженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 р., п. 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.2009 р., ст. ст. 10, 57-60, 85, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя