Постанова № 95298884, 09.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/783/21

Провадження №3/359/520/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 27.02.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено, -

в с т а н о в и в:

25.01.2021 року о 17 год. 05 хв. в м. Борисполі Київської області, вул. Запорізька, 16, пішохід ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раптово вибіг на проїжджу частину автомобільної дороги, що спричинило створення аварійної обстановки для водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом – автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме здійснення ним аварійного гальмування та зміну напрямку руху транспортного засобу, що стало причиною зіткнення такого автомобіля з іншим транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку, - автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Указаними діями пішохід ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 4.14 б., 4.14.а. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується проставленим підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293384 від 25.01.2021 року, з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , пішохода ОСОБА_1 , водія ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , рапортами працівників поліції та екіпажу ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), висновком що результатів медичного огляду ОСОБА_1 №10 від 25.01.2021 року (2,63 проміле), відеозаписом події, що долучений до матеріалів, тощо.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. 4.14 (б), 4.14 (а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

При цьому, суд не вирішує питання правомірності дій водія ОСОБА_2 , оскільки відносно також працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №003630 від 25.01.2021 року. Однак, суд однозначно може зробити висновок, що подальші дії водія ОСОБА_2 залежали від дотримання пішоходом ОСОБА_1 указаних вище вимог ПДР України.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, наявність обтяжуючих відповідальність обставин у виді стану сп`яніння, матеріали справи, та те, що значних тяжких наслідків, окрім пошкодження транспортних засобів та отриманих незначних тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_1 , не настало, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 127 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк

З оригіналом згідно: Суддя